论网络信用卡诈骗犯罪及其刑事立法律毕业论(6)
2017-10-22 01:17
导读：基于以上观点，笔者建议，应当通过立法解释或者司法解释的方式确认，“使用信用卡帐户密码，或者使用由信用卡帐户密码正当产生的信用信息的，等同
基于以上观点，笔者建议，应当通过立法解释或者司法解释的方式确认，“使用信用卡帐户密码，或者使用由信用卡帐户密码正当产生的信用信息的，等同使用信用卡。”
(三)盗窃他人信用卡并使用的，不应构成盗窃罪，而应构成信用卡诈骗罪
《刑法》第196条第3款规定：“盗窃信用卡并使用的，依照本法第264条的规定定罪处罚”，即以盗窃罪定罪量刑。关于该款的规定，我国刑法理论界存在肯定与否定两种不同观点。在肯定的观点中，有的以为这种情况属于牵连犯，按从一重罪即盗窃罪处罚(注：王作富主编：《刑法》，
中国人民大学出版社1999年版，第319页。)；有的以为盗窃行为是主行为，诈骗行为是盗窃行为的继续，属于从行为，主行为吸收从行为，故按盗窃罪论处(注：陈明华主编：《
刑法学》，中国政法大学出版社1999年版，第508页。)；还有的学者把盗用信用卡等同于盗窃使用印签齐全的支票(注：陈兴良主编：《刑法新罪评释全书》，中国***与法制出版社1995年版，第531页。)。在否定的观点中，有的以为信用卡诈骗行为是主行为，盗窃是辅行为，按照牵连犯的理论，应当定信用卡诈骗罪(注：单长宗等编：《新刑法研究与适用》，人民法院出版社2000年版，第427页。)；有的以为，在盗用信用卡的行为中，根本不能成立盗窃罪，因此不存在盗窃罪和信用卡诈骗罪的牵连犯题目。(注：刘明祥著：《财产罪比较研究》，中国政法大学出版社2000年版，第259页。)
笔者以为，固然刑法对这种行为有明文规定，而且司法解释规定：“盗窃数额应当根据行为人盗窃信用卡后使用的数额认定”，但是这种规定与立法精神和刑法基本理论相往甚远。
（科教论文网 lw.nSeAc.com编辑发布） 1.行为人盗窃他人信用卡并使用的，实际是盗窃信用卡和冒用他人信用卡两个行为，由于信用卡卡片本身的价值不大，单有盗窃信用卡的行为，根本不能构成犯罪，它只是冒用信用卡的预备行为，当后者构成犯罪时，后者将前者吸收，以信用卡诈骗罪定罪量刑。
2.行为人盗窃信用卡并使用的，不仅侵犯公私财物的所有权，还侵犯了国家对信用卡的治理秩序，将这类行为规定为盗窃罪，明显没有正确反映被害法益的实际情况。其次，行为人非法获取他人财物，终极是使用他人信用卡后才能实现，把盗窃和使用两个行为概括为一个盗窃行为，不符合行为方面的实际情况。再次，信用卡诈骗罪除了没有盗窃罪的最重罪外，其他对应的法定刑都比盗窃罪重，以盗窃罪定罪量刑轻纵了犯罪。
3.盗窃他人信用卡并使用的与***他人信用卡帐户密码并直接使用的，两者行为性质相同，在刑法上应当同样对待。但是，后者只有侵犯个人数据的违法行为和使用该个人数据的行为，根本没有盗窃信用卡的行为，整个行为与盗窃行为迥然不同，把这种行为定为盗窃罪显然不妥。
基于以上理由，笔者以为，盗窃信用卡并使用的，其性质仍然是利用信用卡诈骗，不宜定盗窃罪，建议删除《刑法》第196条第3款的规定。
(四)关于电子资金是否属于财产犯罪的犯罪对象题目
信用卡诈骗罪的犯罪对象是公私财物，在电子商务环境下，信用卡诈骗犯罪往往只作用于被害人帐户中的电子资金，如行为人将他人帐户中的电子资金转进自己的帐户。电子资金能否成为信用卡诈骗罪的犯罪对象，或者说电子资金是否属于本罪要求的“财物”，成为信用卡诈骗罪成立的关键。
有一种观点以为，我国刑事立法和司法解释都没有把电子资金明确规定为财物。因此，电子资金不属于财物，不能成为信用卡诈骗罪的犯罪对象。笔者以为，电子资金应当属于本罪的犯罪对象，这是由于：(1)固然我国刑法和司法解释没有明确把电子资金规定在“财物”的范围内，这是由于电子资金应用的时间较晚，尚未被我国刑事立法和司法体系所关注，实际上，在电子商务时代，电子资金已经得到广泛应用，大量的信用卡诈骗犯罪与电子资金相关。假如不把电子资金作为本罪中的“财物”的一种形式，那么，即使行为人给社会及被害人造成巨大的损害，也不能构成犯罪，这将放纵这类犯罪行为。(2)随着社会的发展，刑法上的“财物”概念不断扩展其内涵和外延，并得到司法解释的确认，确认电子货币是本罪“财物”的一种，符合刑法现代化发展的趋势，也必将为刑法立法所采纳。
