关于设立量刑建议制度的探讨（上）律毕业论(2)
2017-10-24 06:34
导读：三是在裁判文书中，应当说明量刑理由，说明对控辩双方的量刑意见是否采纳及其理由，以充分增强量刑的说理性和透明度。 这实际上是按照正当程序的
三是在裁判文书中，应当说明量刑理由，说明对控辩双方的量刑意见是否采纳及其理由，以充分增强量刑的说理性和透明度。
这实际上是按照正当程序的要求，将量刑作为审理的程序和内容，充分听取诉讼双方意见，要求公诉人、辩护人要更加关注量刑的事实和证据，依法提出从重、从轻、减轻处罚的法律和事实、证据依据，以说服合议庭，为合议庭量刑提供各自的意见，由合议庭公正、公平、透明地就量刑题目作出判决。检察官在量刑程序中的作用，一是提出量刑意见；二是参加量刑答辩程序，与辩护方就量刑题目进行质证、辩论；三是对量刑错误的裁判提出抗诉意见，履行法律监视职能。
如何设立相对独立的量刑程序
在定罪与量刑审理程序的关系方面，主要存在两种模式，一种是英美法国家的“定罪与量刑程序相分离”的模式，另一种为大陆法国家的“定罪与量刑一体化”的模式。前一种模式先解决是否有罪的题目，在有罪（定罪）的条件下再通过庭审、听证的方式决定量刑题目，虽将定罪与量刑分为两个阶段，但层次分明，体现了定罪是量刑的条件，使定罪、量刑具有程序上的充分保障。而后一种模式是通过同一审判组织不中断的法庭审判过程，既解决被告人是否构成犯罪的题目，又解决有罪被告人的量刑题目。这种方式有利于节约诉讼本钱，减少诉讼拖延，但定罪与量刑混合进行，往往忽视量刑程序的作用，也难以避免量刑方面的裁量权滥用的题目。
建立相对独立的量刑程序，是量刑程序改革的重点。在法庭调查阶段，到底什么情况下定罪事实和量刑事实可以一起进行调查，什么情况下可以相对分开调查；对于被告人不认罪的案件，定罪程序与量刑程序如何衔接等，都是设立量刑程序的突出题目。在量刑程序改革试点中，一些地方提出了“量刑答辩程序”的范畴和程序设计，主要是指在法庭审理中，在关于被告人是否构成犯罪的法庭调查和法庭辩论后，由控辩双方围绕被告人的量刑情节提供证据并发表辩论意见的程序，即在是否构成犯罪的法庭调查之后，紧接着进行量刑情节的调查；在法庭辩论阶段，先就是否构成犯罪进行辩论，再就量刑题目进行辩论。还有一种意见，即在是否构成犯罪的法庭调查、法庭辩论结束之后，假如被告人作有罪答辩，则单独进行量刑答辩程序；假如被告人不认罪，则由合议庭评议是否构成犯罪，认定有罪的，启动量刑程序；假如合议庭作无罪判决，则无须再进行量刑答辩程序。
（科教范文网 fw.nseac.com编辑发布） 区分量刑调查与量刑辩论，将之分别置于是否构成犯罪的法庭调查和法庭辩论之后，最大的题目是，在被告人是否有罪尚无确定的情况下，要求控辩双方对量刑题目举证和发表意见，违反了先定罪再量刑的诉讼规律。一旦案件被法庭判决无罪，则量刑程序徒有其名，或者完全是做无用功；假如被告人不认罪或者辩护人作无罪辩护，也可能出现辩护人、被告人拒尽对量刑题目发表意见和进行辩论的情形。道理很简单，一方面辩护方作无罪辩护，另一方面又作从轻量刑的有罪辩护，这使辩护方自身陷进矛盾之中。
既然被告人以为自己无罪或者辩护人作无罪辩护，就说不上什么量刑题目，无罪就勿需量刑，这就可能出现仅由公诉人一方对量刑题目发表意见的情形，法庭对量刑的调查和辩论失往了应有的条件。假如被告人作有罪答辩或者辩护人作有罪辩护，在这种情形下，分别在定罪调查和辩论之后进行量刑的法庭调查和法庭辩论，则有一定的针对性和意义。但也不排除法庭终极会作无罪判决，假如这样的话，量刑程序也无存在的必要。正如有的学者所言，由于定罪与量刑活动之间存在很大差距，因而应当将定罪程序与量刑程序适度分离，这是必要而且可行的。尤其是对被告人不认罪的案件，有关犯罪事实和其他量刑事实的调查、定罪与量刑的辩论应当分开进行。
我们以为，比较理想的方式，应当是设置相对独立的量刑程序，即在定罪法庭调查和法庭辩论之后，经合议庭合议认定被告人有罪，再启动量刑程序，单独就被告人量刑的事实、证据和情节进行调查和辩护，由控辩双方提出量刑意见，并围绕量刑意见进行举证、质证和辩论。这样符合只有定罪才能进行量刑的诉讼规律，避免无罪案件再进行毫无意义的量刑答辩，同时量刑的事实和证据与定罪的事实和证占有很大的不同，避免量刑情节、证据干扰定罪的调查与辩论。
