评价网 > 科教论文 > 法学毕业论文 > 法律论文 > 正文

巨额财产来源不明罪的法定刑分析律毕业论文

2017-10-30 03:59 [摘要]对巨额财产来源不明罪的法定刑，学界与实务界多有责难，普遍以为该罪的法定刑设置偏低，，不仅有违罪刑相适应原则，也立法目的的实现。本文从刑法规范、立法价值、反映三个角度对该罪的法定刑进行了，作为对“偏低”论的一个回应。
[关键词]巨额财产来源不明罪 财产申报 立法价值刑法第395条第1款规定：（巨额财产来源不明罪）处五年以下有期徒刑或者拘役，财产的差额部分予以追缴。巨额财产来源不明罪的法定刑是学界讨论的热门之一，也是该罪在社会上争论不止的题目之一。很多学者指出，该罪的法定刑仅处五年以下有期徒刑失之过轻，应当加重惩罚力度，进步量刑幅度，并指出，该罪的法定刑偏低，已经成为该罪饱受诟病的主要原因，并将其置于尴尬处境。
一、学界的责难
对巨额财产来源不明罪法定刑的指责主要基于以下理由：
1、巨额财产来源不明罪与贪污、贿赂罪等同类犯罪相比，刑罚差距巨大，显示公平。巨额财产来源不明罪被刑法回类于贪贿类犯罪，其犯罪构成及社会危害性与贪污、贿赂罪有很多一致的地方，但刑罚区别很大。其他贪贿类犯罪的刑种丰富，量刑幅度较大，有的甚至可以处以无期徒刑或者死刑，但巨额财产来源不明罪最高却只能判处五年有期徒刑，显然有失公平。
2、对该罪的处罚没能实现立法本旨。刑法之所以设立巨额财产来源不明罪，就是为了解决实践中出现的“巨额财产”题目，使犯罪分子难逃的制裁。但是，十几年的司法实践表明，此法条的确定，不仅没能遏制“巨额财产”现象的出现，反而因该法条量刑的宽缓，使得大多数构成巨额财产来源不明罪的犯罪分子，实际并未真正承担所犯的巨额财产来源不明罪的刑罚处罚，却给其极可能是贪贿所得的财产找到了一个“法律承认的回宿”，没能实现惩戒、预防犯罪的目的，违反了立法本旨。[1] （科教范文网http://fw.nseac.com）
3、巨额财产来源不明罪的法定刑与贪污、受贿罪的法定刑相比，明显偏低，悬殊太大。这种轻重过于悬殊的法定刑，在司法实践中会不可避免地引发两个题目：一是导致行为人避重就轻，拒不交待贪污、受贿等严重的犯罪行为，而乐得被定一个巨额财产来源不明罪；二是导致一些司法职员为包庇个别有权势的犯罪人，而故意不将贪污、受贿的犯罪追查到底，或者将贪污、受贿所得故意记在巨额财产来源不明罪的帐上，从而达到保护犯罪人的目的。由此可见，由于该罪的法定刑偏低，不但不能起到遏制***的作用，反而起到了保护***的作用。[3]
二、提出的完善措施
学界针对巨额财产来源不明罪法定刑存在的题目，提出很多具体的完善措施，回纳来看，主要有以下几种：
1、为避免该罪的法定刑带来的弊端，以为应适当进步本罪的法定刑。有人以为可设置为：“差额巨大的，处五年以下有期徒刑或者拘役；差额特别巨大的，处五年以上有期徒刑。”[1]；也有人以为至少应当把最高法定刑进步到15年有期徒刑。[3]
2、有论者以为随着实践的深进，巨额财产来源不明罪的五年最高刑明显滞后，不能体现罪罚相当的原则，已不适应严厉惩办***的需要，不利于威慑日益严重的贪污***行为。由此，建议尽快刑法中关于该罪的规定，将来源不明的巨额财产划分为若干档次，分档量刑，数额特别巨大的处以死刑。[2]
3、主张将国家工作职员来源不明的巨额财产以贪污罪或者受贿罪论处。理由是：将巨额财产来源不明罪的法定刑进步到15年有期徒刑或者无期徒刑仍与贪污罪、受贿罪的法定刑相差悬殊，起不到罚当其罪的作用；推定为贪污罪或者贿赂罪避免了因人为原因将贪污、受贿降格为巨额财产来源不明罪，从而重罪轻判的情况；推定为贪污罪或者贿赂罪并不会冤枉行为人，不会造成轻罪重判，由于假如行为人的财产不是通过贪污、受贿所得，他完全可以讲清财产的真实来源，也就是说，主动权是在行为人自己的手中，是行为人自己选择的结果；将来源不明的财产推定为贪污、受贿在国外已存在立法例。[3]