刑诉法再修改涉及检察机关的几个题目律毕业(2)
2017-12-04 02:21
导读：2.检察官具有客观性义务。 公诉制度是国家排除私人直接起诉犯罪、垄断犯罪追诉权的产物。在个人直接作为原告起诉犯罪的模式下，既可能由于被害人的
2.检察官具有客观性义务。
公诉制度是国家排除私人直接起诉犯罪、垄断犯罪追诉权的产物。在个人直接作为原告起诉犯罪的模式下，既可能由于被害人的强烈愤怒、仇恨等因素而对被告人实施野蛮、残忍的非理性报复和攻击等行为，也可能由于被害人主观心理和客观能力等方面的原因，仅收集不利于被告人的证据甚至故意隐瞒有利于被告人的证据。因此，这种模式不利于保障被告人的权利，也不利于查明事实***。由检察机关对犯罪提起公诉，原因之一就是为了能有一个不左袒、不自私的官署，全面客观地收集证据、查明事实，公正地适用法律，依法指控被告人，克服私人直接起诉所带来的消极后果。使检察官当事人化，将使公诉制度的这一价值不复存在，刑事诉讼又回复到“报复”、“攻击”、“片面”的原始诉讼层面上。
检察官在刑事诉讼中具有客观性义务，必须尊重事实***，公正、不左袒地采取诉讼行为，维护司法正义。同时，检察官在诉讼中还有保障所有诉讼参与人权利的职责。这与当事人只收集有利于己方的证据、只保障己方权益是完全不同的。检察官的客观性义务体现在很多国家的法律中。如德国刑事诉讼法第163条规定，***有义务侦查证实有罪和无罪的情况，并负责提取有丧失之虞的证据。英国《律师行为守则》规定，控方律师不应当千方百计地试图获得定罪，不应把自己视为一方当事人出庭。他应当公正无偏地向法庭展现案件的全部事实，并应在本案可能出现的所有法律题目上协助法庭。[1]
3.检察官负有维***律同一、正确实施的职责。
在刑事诉讼中，检察机关除提起公诉外，还负有维***律同一、正确实施的职责，充当“法的守护人”的角色，对违反法律的行为予以监视。比如，检察官有监视***的权力和职责，对***通过违法行为取得的证据，有权拒尽采用。又如，检察机关可对适用法律严重错误的法院裁判提起非常救济程序，法国刑事诉讼法第621条规定，为了维***律，总检察长可以对已生效的法院判决、裁定向最高法院提出非常上诉；日本刑事诉讼法第454条规定，在判决、裁定生效后，检察总长发现案件的审判违反法令时，可以向最高法院提起非常上告。而当事人不可能承担和履行上述职责，也不可能享有这些权力。检察官当事人化的观点，与检察机关维***律同一、正确实施的职责是相矛盾的。
（转载自http://zw.ＮＳＥaＣ.com科教作文网） 4.检察官当事人化会加剧控辩双方的不平衡。
检察官的非当事人属性，使其在诉讼中的地位相对更为超脱，能够客观公正地行使公诉权，全面客观地收集有利于和不利于被告人的证据。假如检察官作为一方当事人，彻底处于原告的地位，将可能导致其在诉讼中一味追求对被告人的定罪判刑，而不再从客观公正的角度往执行法律，不再关注有利于被告人的证据材料，甚至可能导致滥用权力，使用非法手段收集证据。因此，检察官当事人化不仅无助于解决控辩不平衡的题目，反而会加剧这种不平衡，使被告人的处境更加不利。
三、关于检察机关对审判的监视
当前，各界对检察机关监视公安机关的立案、侦查以及监视刑事执行活动没有什么异议，而且大都主张强化检察机关对立案、侦查、执行工作的监视力度。现在的题目是，检察机关能否对审判进行监视？有观点以为，检察机关行使公诉权与行使法律监视权是相互矛盾的，检察机关在公诉案件中不宜再行使审判监视权。
我们以为，检察机关行使公诉权与行使审判监视权是一致的、同一的。法律监视作为宪法赋予检察机关的权力，不是空洞的、虚置的，必须有具体的实现方式和途径。在刑事诉讼中，法律监视权的实现不能脱离具体的诉讼职能和诉讼行为，公诉权就是实现法律监视权的载体和表现形式之一。
有人提出，检察机关监视审判活动影响法官的独立审判，造成诉讼结构的扭曲。实在不然。首先，检察监视不是凌驾于法官之上的监视，而且现在的审判监视更多的也只是检察机关的事后监视；其次，检察机关行使审判监视权，完全是站在法律的态度，客观公正地执行法律，而不是作为原告人身份进行片面监视；再者，检察机关的审判监视，仅是一种程序请求权，既不操纵审判活动或对法官发布命令、指示，也不直接撤销法院的任何裁决，不具有终结性，终极的决定权、裁判权仍属于法官。因此，检察机关的审判监视并非凌驾于法院之上，检察官也不会因此而成为“法官之上的法官”。
