评价网 > 科教论文 > 法学毕业论文 > 法律论文 > 正文

刑诉法再修改涉及检察机关的几个题目律毕业

2017-12-04 02:21 刑事诉讼法的修改已列进本届人大五年立法规划，从现行刑事诉讼法的运行情况以及中国法治建设的现状来看，对这部法律进行修改有利于进一步完善刑事诉讼程序，惩办犯罪，保障人权，有利于推动我国法治建设的发展和进步。
　　　　一、关于刑事诉讼法再修改的原则
　　1.坚持宪法原则，维护宪政制度。
　　在刑事诉讼法再修改的讨论中，人们提出了很多原则，如程序法定、保障辩护权等。但是，有关刑事诉讼法修改的研究和讨论，只有在一个基本的条件原则、框架之下，各种不同的观点、意见才有交流和对话的基础，才能终极达成共叫。这个基本的条件原则、框架即是宪法。刑事诉讼法的修改必须坚持宪法原则，维护宪政制度。
　　我国宪法对司法制度、刑事诉讼基本原则等都作了明确规定，包括：尊重和保障人权；法院、***由人大产生，对人大负责，受人大监视；人民***是国家的法律监视机关；检察机关行使审查批准逮捕权；法院、***、公安机关办理刑事案件应当分工负责、互相配合、互相制约等。宪法是国家的根本***，全体公民都必须遵守宪法，这是实行法治的基本原则。因此，宪法关于刑事诉讼活动的上述基本原则，是修改法律时必须坚持的。如宪法规定人民代表大会及其常委会对政府、法院、***实施宪法和法律的情况进行监视，同时又确立检察机关是国家的法律监视机关。这表明，我国的检察机关是权力机关之下与行政机关、审判机关平行的法律监视机关，它行使的是人民代表大会授予的、与行政权和审判权平行的法律监视权力。因此，必须从我国实行人民代表大会制度的现实情况出发，遵循宪法原则来分析和确定检察机关在刑事诉讼中的地位。

大学排名

　　　　2.关于检察监视原则。
　　我国宪法规定，人民***是国家的法律监视机关。根据这一规定，1996年修改刑事诉讼法时，增加了第八条“人民***依法对刑事诉讼实行法律监视”的内容，这一条文是对宪法原则的贯彻。根据宪法，我国的检察监视是专门的法律监视，它不同于***监视、社会监视等一般意义上的监视；同时，它是具体的法律监视，是针对具体案件的监视，不同于人大的监视，人大及其常委会不直接处理案件。因此，检察监视权必须以具体案件为依托和行使的载体。而检察监视的重点正是对刑事违法行为和刑事诉讼程序进行监视，应当在刑事诉讼法中予以规定。
　　宪法规定人民法院、人民***、公安机关在刑事诉讼中分工负责、互相配合、互相制约。这一规定表明检察监视并不是凌驾于法院之上的监视。检察监视是一种程序性监视，主要是提起、启动相关的法律程序，不具有终局性和实体处理的效力。而且，检察监视主要是一种事后监视，只有在违法行为出现后才启动监视程序。所以，检察监视是一种有限的法律监视并且有着严格的界限和行使程序，并不违反刑事诉讼的规律。对刑事诉讼法的修改应当遵从上述精神，从维护司法公正的需要和贯彻宪政体制的原则出发，进一步明确监视的内容、范围和程序，使监视得到规范与保障，以符合诉讼规律的方式强化法律监视。
　　　　二、关于检察官确当事人化
　　1996年我国引进对抗式的庭审方式之后，有人提出了检察官当事人化的观点，以为检察官在诉讼中有利益追求，居于原告人的地位，应当作为一方当事人。我们以为这种看法值得商榷，理由是：
　　1.检察官与当事人代表的利益不同，不具有当事人的本质特征。
　　当事人必须是其自身与案件有直接亲身利害关系的人，仅仅具有一定的目标利益追求并不足以成为适格确当事人主体。正如辩护律师在诉讼中的目标追求是维护当事人的权益，法院的目标追求是查明***、作出合乎事实的裁判，但不能据此以为他们具有当事人资格一样。检察机关对犯罪案件提起公诉，固然目标追求是提请法院依法对被告人作出裁判，但检察官本人不是犯罪行为的直接受害者，同具体犯罪案件没有任何直接的亲身利害关系。检察官参加诉讼与法院行使审判权力一样，是基于国家权力配置的要求，行使国家公诉权力。检察官与当事人代表私人利益不同，他是代表国家利益、代表公益。另外，依法提起公诉是检察机关的职责要求，不得违法放弃起诉，不得怠于行使国家公诉权。因此，检察官不能像当事人那样可以自行决定处分、放弃自己的实体权利或者诉讼权利。检察官当事人化的观点，只是看到了事物的表面现象而没有洞察公诉制度的本质。