荀子的群与国家理论再考(2)
2015-10-14 01:22
导读：活就成为人类生存的必要条件。可以看出,社会共同体要是在人的观念中被解体的时,就可以假定 人类也将变成被从任何社会性束缚中解放出来的抽象个人。
活就成为人类生存的必要条件。可以看出,社会共同体要是在人的观念中被解体的时,就可以假定
人类也将变成被从任何社会性束缚中解放出来的抽象个人。这样,假定在社会(或者是国家)以前的
自然状况下,关于主权成立的条件，霍布斯的国家理论构成的起点与荀子的其理论基础是极其相似
的。但是,关于霍布斯的理论最后阶段里所讲述的内容,与荀子所提到的“群”和“分”的逻辑关
系,即基于由贵贱、长幼、智愚、能不能、贤不肖(荣辱、儒效篇)等差等秩序构造所制定，而且关
于国家,荀子所假想的还是王、侯、大夫、士、庶人构成的等级社会，在这一点上,两者是大相径
庭的。
由另一个观点来而言,荀子所论述的国家属性在理论上并非是设置位阶而将人设限在上下的固
定性阶级里;也非为了达成国家目的而以强权支配为前提之法家理论。无宁说,封建秩序构造在人
的观念中解体，社会的起源被还元为个人的存在。礼论篇里如是说:
礼起于何也?人生而有欲,欲而不得，则不能无求,求而无度量分界,则不能不争。争则
乱，乱则穷。先王恶其乱也，故制礼仪以分之，以养人之欲，给人之求。使欲必不穷乎物,物必不
屈于欲，两者相持而长,是礼之所起也。
在此看来,古代圣王为了避免社会混乱，而企图以制礼来涵养人的欲望，维护欲望于对象物之
间的永远性平衡。这里所设定的就是作为欲望体系的个人。在荀子思想里,既然是人类生具有的欲
作为事实而被承认的,就为了充分达成个人的欲望,却也被需求调和性统一的社会共同体。其主旨
为若是能保持供需的平衡关系,就连无上境的欲望追求也会受到容忍。在这一理论中，社会的战乱
并非单纯因为个人欲望的放纵而引起,反而其所力主的是在于因为个人欲望对象相同而导致对象物
（科教范文网http://fw.NSEAC.com编辑发布） 趋之枯竭这个理论上的。加上,这一系列逻辑衍生为,一来是,严守自己的分寸找适得己所并安于本
分,借而形成社会共同体这个主张并加以展开;二来是,从自然状况向群体秩序演绎逻辑的在制约着
个人活动的另一面,却该制约亦枝撑着个人实践活动的如此理论,则归纳为作为可能状态的欲望,借
由接收到制约而反之呈现为现实状态的理论。
由此看来，荀子所谓的欲望之实现过程理论于霍布斯的自由Liberty概念是有相似构造的。就
是说,霍布斯是站在以自然Nature平等地赋予人类身心能力为前提的立场上(chapt.13),再展开自
由及自然权的问题(chapt.14)。其中,在观念中从所有社会束缚中解放出来的个人,霍布斯认为,有
着为了维护自身的自然即生命，随着他的欲望可以使用己所具备的力量Power之自由即自然权。很
明显,这种自由即自然权,在缺乏法律根据的意义上而言,毕竟只是属于主观性的生存权,本质上是
以自由为其内涵的。换言之,这一自由意味的是对于个人的自发行为没有任何外在障碍,因此个人
存在可以依据他的理性Reason,为了维护自己的生命可以行使最适宜的任何手段。在此值得注意的
是,这就表示霍布斯思想的近代性,因为是他主张人的根源性的欲望在维持生命,引申而论国家存在
的理由也被看做是基于这种自我保护的原理上的。
然而,我们可以指出的是,就算如LEOStraus先生所言,霍布斯是顽固的君主政治之支持者，毕生
都是民主政治之敌对者,而如上所述的第三阶段里的种种政治形态中王政才是符合他的真正意图的
政治形态(注2),但是关于在王权(主权)树立的过程里,还是显然看出与荀子的国家理论很不同的要
素。更具体地来讲,构成两者之间最大差异,在霍布斯思想主权是自下而上地被设定的,那就其最
（科教论文网 lw.NsEac.com编辑整理） 主要原因被认为是如何看待作为社会共同体构成分子的人类的。因此,现在我们关于两者所把握的
人,要从基层结构来再进行分析。
三自然与人
众所周知,霍布斯作为人性观之基层的自然概念是受伽利略(GalileoGalilei,1564-1642)的运
