自我修养与自我创新：晚年福柯的主体／自我观(4)
2016-01-12 01:06
导读：福柯并不分析行为或观念，也不分析社会及其“意识形态”，他分析的是(1)“存在”得以成为能够和必须被思考的对象的“种种质疑”(problematizations)，以
福柯并不分析行为或观念，也不分析社会及其“意识形态”，他分析的是(1)“存在”得以成为能够和必须被思考的对象的“种种质疑”(problematizations)，以及(2)这些质疑从中形成的“种种实践”(practices)。(Foucault,1985:11)从质疑开始，再追溯到产生这些质疑的生活实践。
ゴ由缁岬氖导和医疗的实践出发所形成的对癫狂和疾病的质疑，规定了某种心理“正常化”的模式；在话语实践中对生命、语言和劳动的质疑服从于一定的“认知的”规则；从某些惩罚实践出发对犯罪和犯罪行为的质疑服从于一种“规训的”模型。而在《性史》中扼要指出古代的性活动和性快感是如何在自我的实践中被质疑的，并展示各种“生存美学”(aestheticsofexistence)的标准的作用。
ジ？露晕鞣焦糯性史的质疑和一种实践相关联，此种实践即“生活艺术”(artsofexistence)或生存美学，他所谓的“生活艺术”即有意的、自愿的和反思的行动，人们借着这种行动不仅规定了自己的行为规则，而且寻求自我转变，改变自己的存在方式，把自己的生活变成具有某种审美价值及符合某种风格标准的一种作品。(1985:11)这种把生活及自我当作一个艺术品来修养及欣赏的概念，很浪漫、很有吸引力。他在关于伦理学的访谈中也提过类似的论点：
我觉得惊讶的是，在我们的社会，艺术已变成只是和事物有关，而不是和个人或生活有关的事。艺术变成专业化的或艺术专家所作的事，但是人的生活难道不能成为一件艺术品?为什么灯或房子可以成为一件艺术品，而我们的生活却不能?(1997:261)
他呼吁应把自我和生活当作艺术品来创作。这是一种生存美学，对照上文提及的“美学化的伦理学”，这简直是一种美学主义，他也承认，不过他用“美学主义”(aestheticism)一字主要意指“自我改变的经验”，参见后文。
内容来自www.nseac.com ゴ烁拍钣兴哲学上的根源，即苏格拉底说的“未经检验的生活是不值得过的”，以及苏格拉底被判死刑之后，拒绝逃亡，从容就刑。苏氏的这个精神意味着：一、苏格拉底的哲学不仅是一种抽象的思想或学说或是概念的分析，而且是一种生活方式或生活艺术，不只是一种思辨，而且是一种实践；二、人必须要主导自己的生活，就像一个艺术家创造一件艺术品那样既有意志的作用，又有审美作用；三、人想要主导自己的生活，必须从事某种锻炼，把自我修养或锻炼成为一个伦理的主体，这种过程福柯称之为“自我实践”(practiceoftheself)。这就是福柯所谓的“主体化”(subjectivation)，即透过运用自我技艺的自我实践过程，而成为一个主体。苏格拉底的哲学(乃至古代伟大的哲学如斯多葛及伊比鸠鲁等哲学)都是这类的锻炼。苏氏的行为表现出他真正在面对死亡时，仍谨守自己的原则，这是由于他的哲学实践或哲学体现在生活中，才能如此。哈道特曾列举一些古代哲学的锻炼方法，即学习生活、学习对话、学习阅读、学习死亡(Hadot,1995:ch.3)，而福柯则提到过一些自我技艺，如检查良心、沉思、写信、写
日记、写笔记、回忆、散步、释梦、阅读等等。他强调书写作为一种自我实践，以及他所谓的“自我书写”(selfwritingorwritingoftheself)(详后)。
プ晕壹家摘
福柯在1983年4月(去世前一年)接受访问谈到《性史》一书第一册(当时二、三册尚未出版)时，被问到为什么《性史》第一册于1976年出版之后就没有下文了，而他现在是否仍然认为了解性对于了解我们是谁是核心的?他答道“我必须承认我对有关自我技艺之类的问题比对性要有兴趣多了……性是很沉闷的”。(1984:340)这表明了他晚年真正的关注焦点，也澄清了一般常见的误解。一般人(甚至学术界的人)以为他晚年撰写性史，就像一般性学专家那样，关注性欲及性快感、性快感满足的方式等等问题，这种刻板的印象(或许是根据对《性史》第一册的了解)又催生了新一波性学热潮。其实至少在《性史》的第二、三册(1984年，即去世那年出版的)中，他关注的不是性快感或性享乐本身的问题，而是人类试图成为性欲或性享乐之主体的问题，这也正是为什么性会和伦理道德产生关联的缘故。在他所探讨的西洋古代思想(苏格拉底、柏拉图、斯多葛等)在性问题上都归结到节制的美德，透过性节制，人才能成为性欲或性享乐的主体，同时也是道德伦理的主体。人要成为自己的欲望或行为的主体，就牵涉到与自我的关系，先要与自我有一种反省的距离，甚至疏离，然后试图掌握及改变自我，以符合某种道德目标。这就牵涉到福柯所谓的“自我技艺(学)”。
