规则悖论与ＳＳＫ和后ＳＳＫ之争(1)
2016-03-09 01:08
导读：哲学论文论文，规则悖论与ＳＳＫ和后ＳＳＫ之争(1)论文样本，在线游览或下载，科教论文网海量论文供你参考：
摘 要：规则悖论是维特根斯坦《哲学研究》的第二百零一条，主
摘 要：规则悖论是维特根斯坦《哲学研究》的第二百零一条，主要讨论规则和行动的关系问题。SSK以布鲁尔为代表对规则悖论进行了怀疑式的解读，认为社会约定和利益决定了规则和行动的一致性；而后SSK以林奇为代表对规则悖论进行了反怀疑论的解读，认为规则内在于实践。这两种不同的解读方式展示了后SSK与SSK理论之间的分歧。通过分析，规则内在于实践才是对维特根斯坦的正确解读。
关键词：维特根斯坦；规则悖论；SSK；后SSK；争论
Abstract：Paradox rule is No.201 item of Wittgenstein's Philosophical Research which focuses on the relationship between the rule and the action. Represented by Bloor who takes Paradox rules on the conduct of the suspected interpretation，SSK in a suspected interpretation thinks that the community assumpsit and benefits decide the consistency of action and rules. While represented by Lynch who takes Paradox rules on the conduct of the anti-interpretation of Skepticism，post-SSK thinks that the rule is inherent of practice. This two different interpretations show the differences between the theories of SSK and post-SSK. By analyzing this，we believed that “the rule is inherent of practice” is the correct interpretation of Wittgenstein.
Key words：Wittgenstein；Paradox rule；SSK；post-SSK；dispute
规则悖论主要是指维特根斯坦《哲学研究》的第二百零一条，“没有任何行动过程能够由一条规则来确定，因为我们可以使每一行动过程都与这一规则相符合。答案是，如果我们可以使每一事物与规则相符合，那么我们也可以使其与之相悖。因此，符合或者冲突并不存在。”[1]121 这就是说，我们的一切行动都是按照规则的要求进行的。但我们又只有在行动中才能理解或 “体验”到规则。这样，遵守规则似乎就成了一个进退维谷的问题：行动是在我们不知道规则的前提下进行的，而我们又只能在遵守规则的条件下才能进行行动。
（科教作文网http://zw.nseAc.com） 自从克里普克的论文《维特根斯坦的规则与个人语言》对规则悖论展开研究之后，规则悖论的问题成为学术界热点讨论的话题，不少哲学家和社会学家对规则悖论和维特根斯坦思想提出了不同的见解。按时间看，早期，以克里普克、贝克和哈克等哲学家的争论最具代表性；近期，SSK的代表者布鲁尔和后SSK的代表者林奇也从各自的立场和角度对规则悖论展开了解读，并且认为他们各自的解读都符合维特根斯坦原意。按学派看，克里普克和布鲁尔对规则悖论进行了怀疑式外在主义的解读，而贝克、哈克和林奇则提出了反对怀疑论的思想，认为规则内在于实践。本文的布局以SSK和后SSK的规则悖论之争为主线，克里普克、贝克和哈克等人的争论为辅线。重点展示SSK和后SSK各自理论的不同，并进一步分析谁才是对维特根斯坦的正确解读。
一、SSK的外在主义解读
克里普克认为维特根斯坦的规则悖论是一种新型的怀疑主义的悖论。在《维特根斯坦论规则和私人语言》一书中，他以一个加法为例来说明这一悖论。他说：“我们都会加法并用其运算，算68 57可得出125这一结果。假定我以前在运用加法规则时遇到的最大数是56，那么现在我可能就会算得68 57=5。因我可能用‘quus’规则来运算，‘quus’规则可理解为：如果x和y小于57的话，那么x和y运算等同于x和y的加法运算，否则就等于5。也就是说，或许我一直以为我做的是加法，而实际上做的是另一种运算。”[2]按照上述悖论，似乎在任何情况下提出另外一种规则总是可能的，这是一种典型的怀疑论。进一步，克里普克通过这种新怀疑论所提出的困难——没有按行动者的意图遵行规则的事实，表明遵行规则的行动不过是捉黑摸瞎。规则并不能为行动提供充分的说明，或者说，规则不能决定行动。但问题是，为什么我们会如此毫无疑问的试图扩展一个规则把它应用到我们先前没有应用过的例子中?克里普克引入“共同体”来谈遵行规则，主张遵行规则依赖于“同意”，这样便把规则建立于约定论的基础之上。
