科学追求的并不是真理

1、不可能得到“真理”

　　很多人都认为，科学的目标是追求真理。但科学是否能追求到真理却是个古老的疑问。在科学的黎明期，弗朗西斯·培根认为科学的基本是归纳法，即从大量实验中归纳出。但是大卫·休谟却对归纳法本身提出了质疑，即归纳法是不合乎逻辑的，有限的个例不能证明1个全称判断。例如我们看到1百只天鹅都是白的，也不能证明“所有天鹅都是白的”。数学中的“数学归纳法”是合乎逻辑的，即（1）证明了定理在N=1时成立，再证明（2）如果定理在N=n时成立则在N=n+1时也成立，那么对于任何数N，定理都成立。但是在科学中任何实验都只能证明理论在N=1，2，3……（有限个）时成立，却证明不了上述数学归纳法的（2）的部分。科学家卡尔·波普尔提出“证伪主义”，即虽然无论看到多少白天鹅也不能证明“所有天鹅都是白的”，但只要看见1只黑天鹅就可以“证伪”这个说法。所以科学的方法应该是通过“证伪”把确定为“假”的理论除掉，剩下的就是“可能为真”的理论。这是个非常令人沮丧的结论：即使我们手中握着“真理”，我们也不可能知道它就是“真理”。这就让我们怀疑科学是不是应该追求“真理”。

　　爱因斯坦与波普尔都认为科学的理论是人类的“发明”而不是“发现”。或者说，在自然界背后并没有隐藏着“真理”等待我们“发现”，科学理论是人类的创造物。但是，对于“发明”没有“真”、“伪”可言，人们发明了汽车，只考虑它能不能跑，不会考虑它是“真汽车”还是“假汽车”。事实上越“真”的理论可能反倒越没有价值，例如“将来会下雨”和“明天北京下雨”这两句话，前者肯定是“真”的，后者很可能是“假”的，但前者是废话而后者有用。从上看，“真理”是1个宗教概念而不是科学概念。如果我们相信世界是上帝有意创造的，那么在创造时想必是依据了某种理念，因而上帝心中的这个创世的“蓝图”就是货真价实的“客观真理”。但如果神创论不成立，人创造的理论就没有真伪的参照物。所以在宗教不流行的，古文中并没有与“真理”相对应的概念，“真理”是1个外来语。

　　2、科学追求什么样的理论

　　如果科学不可能追求真理，那么科学追求什么样的理论呢？科学追求“好”的理论。“真理”往往给人1种“靠得住”的感觉，而且真理是唯1的，与真理不同的理论都可以宣布为谬误。但是“好”却往往因人而异，你说好的我可能说不好。科学能够追求“好”的理论，关键在于在科学内部有1致的评价准则，使得好的理论大家都说好。波普尔的学生沃特金斯了评价科学理论的3条准则：深刻、统1、预测。就是说科学追求更深刻、更统1、更有预测能力的理论。

　　只有有预测能力的理论才是有用的理论，人类要想成功地进行有目的的行动，必须事先知道行动的结果。任何现象都可以有无数种解释，但只有可以用于预测的解释才是有用的理论。例如对于月蚀可以用“天狗吃月亮”来解释，但这个理论不能预测下次天狗什么时候再来吃月亮，而用牛顿定律却可以出下次在何时何地发生月蚀，所以“天狗”不是科学而牛顿定律是科学。关于UFO有很多解释，但是没有1种解释可以告诉我们下次在何时何地可以看到UFO，所以关于UFO的还不能算是科学。

　　科学的统1性又称为内部1致性，它的重要性在于保证不同的推理路径所得到的结论应该1样。否则，同样运用科学理论，不同的人可以得出不同的预测结果，那么就得不到确定的预测。历史上的“燃素学说”认为木炭里含有“燃素”，燃烧时燃素从木炭里跑出来，但是铁在燃烧后重量反而增加，导致测定出燃素的质量是个负值，这与物的基本概念相矛盾，所以燃素学说很快就被氧化学说代替了。现代科学对于1个新理论的起码要求就是与现存的基本科学理论不矛盾。

　　深刻性与统1性密切相关，开普勒定律是天上行星运行的，伽利略定律是地上落体运动的规律，牛顿定律把2者统1起来，成为1个更深刻的理论，从牛顿定律可以推导出开普勒定律和伽利略定律，因此是更深刻的理论。深刻的理论对统1性是很好的保证，又更为简单（符合思维原则），而且还能进行更大范围的预测，所以深刻性也是重要的评价准则。

　　如果科学追求真理但又不可能得到真理，难免导致不可知论或怀疑论的悲观论调，况且我们1旦得到真理，也就等于宣布科学的终结；但如果科学追求好的理论，我们对科学的看法就非常乐观：现在我们手中有迄今为止最好的理论，但将来还可能有更好的理论来代替它。

　　众所周知，科学为我们提供最可靠的知识，这是靠科学建立的准则和机制加以保证的。科学精神最基本的两条是逻辑与实证，所谓逻辑，就是说话要合乎逻辑，要讲道理；所谓实证，就是要用事实作为证据，要摆事实。用日常的话说就是摆事实、讲道理，不许胡说。这两条不仅保证了科学的可靠性，也有效的防止了伪科学的混入。

　　科学的可靠在于反复验证，1个科学家发表的实验结果如果其他科学家都不能重复，就不能得到科学界的承认；1些不易验证的基本则更是受到反复怀疑，例如进化论从提出到完全被科学界接受，成为生物学的基础理论，经过了将近1百年的时间。所以现在再有人提出挑战进化论，基本上都是无知妄说了。科学的可靠恰恰建立在欢迎怀疑上，如果能够推翻科学中公认的基础理论，将使得科学发生革命性的进步，挑战者也将获得极高的声誉；因此科学理论就不那么容易被推翻，具有高度的可靠性。这就像1个卖胶的，用自己的胶把1枚昂贵的金币粘在墙上，声称谁把金币扣下来金币就归谁，如果很长时间没人能扣下金币（可以认为大家都很贪财，很多人都去扣过），我们基本可以相信胶的粘接性能很好。

　　科学的可靠性还源于科学界具有公认的评价准则，所以能对理论取得1致意见，因此在比较成熟的科学领域，1个无论问哪1个科学家，都可以得到大致相同的答案。、伦等学科没有公认的评价准则，同1个问题问不同的哲学家或伦理学家可能得到完全相反的结果，令人无所适从。

　　当然，科学是会有错误的，特别是个别科学家的意见在尚未经过反复验证之前，可靠性并不高。如果我们在报纸上看到“科学家说吃油条会导致痴呆”或“医生说喝火锅汤对身体有害”之类的说法，却又没指出是哪位科学家、医生说的，根据是什么，那么应该感到非常可疑才对，因为科学的可靠性恰恰是建立在不轻信的基础之上的。