评价网 > 科教论文 > 经济学毕业论文 > 财税论文 > 正文

税收征管的委托—代理关系分析

2017-03-28 01:17 摘要：我国税收征管中存在的政府与纳税人、政府与税收机关以及纳税人与税收机关三种委托-代理关系，税收机关与纳税人、政府之间存在着相互博弈的情形。对委托-代理的矫正需要着重解决政府、税收机关和纳税人之间的信息不对称问题。
关键词：税收征管 委托-代理 信息不对称

委托-代理关系是指任何一种非对称交易或关系,交易或关系中拥有信息优势的一方称为代理人,处于信息劣势的一方称为委托人。在信息不对称条件下,代理人努力程度的信息至关重要。如果将征税者与纳税人之间的关系也视为一种契约关系,则委托-代理作为一种基本工具完全可以用来分析税收管理的策略问题。
一、税收征管中的主要委托—代理关系
税收征管,即税收征收管理,是指税收机关依据税收、法规,按照一定的程序和,对税收征纳活动进行组织、协调、控制和监督全过程的总称。在税务管理活动中,主要涉及到三个方面当事人:政府、税收机关(包括税务人员)和纳税人 (包括扣缴义务人)，它们相互之间主要构成了三种委托—代理关系。
（一）政府与纳税人的委托—代理关系
在政府制定税法进行征税后,一般纳税人具有信息优势成为代理人。财政交易制度安排中,如果强加的税制不合理,代理人或许变相不接受这一契约即逃税。决定纳税反应的通常是人们对税收的感觉,后者在完全确定情况下可能相对不重要;但在不确定情况下,它人们对工作、消费、冒险行为的选择,包括冒险逃税。既然税制的效率成本明显较高,损害公众的福利,纳税人博弈的结果首先是避税,从高税、征税领域转到低税、无税活动上,然后也许是逃税。对税制的纵向与横向公平,代理人从相互的税负比较中得出规范性结论,若税负分布不公,纳税人自觉守法反成竞争弱者,难免对税负产生抗拒心理。因此,在税负不公和过重时,纳税人认为花更多的钱、采取更复杂的手段和冒高大的风险来逃税是值得的。因此,政府当局设计税收结构的方式既影响逃税数量又影响逃税方式。 您可以访问中国科教评价网（www.NsEac.com）查看更多相关的文章。
（二）政府（国家）与税收机关的委托—代理关系
税收机关与国家之间的关系很显然是一种委托代理关系。这种关系决定了税收机关具有双重人格：一方面代表国家税务行政执法机关直接行使征税权，是国家（抽象的）利益的代表；另一方面又是一个具体的人，有着个人的利益追求和价值取向。因而在这种委托代理关系中存在着道德风险，即税收机关有可能利用手中的权力谋取私利，甚至有可能为了自己的利益而不惜牺牲国家的利益。而产生道德风险的原因在于双方信息的非对称性，即代理人—税收机关了解国家的税收制度，而委托人—国家却不可能了解每一个税收征管人员的全面素质，工作的努力程度和收入能力等。因此要使税收机关代表国家的利益，秉公执法，国家就要建立相应的激励机制，一方面要为其提供相应的待遇（支付一定水准的工资等报酬），另一方面还必须加强监督。如果税收机关认为，国家提供的待遇足够高，监督也很严，那么他们就会严格履行自己的职责；如果税收机关认为国家提供的待遇太低或者国家监督不力，那么他们会违规，即利用职务之便，尽可能地寻租（征管人员侵占国家的国库收入、向纳税人送“人情税”，以便收取贿赂等），为自己谋取利益。这就构成了税收机关与政府之间的博弈。
（三）纳税人与税收机关的委托—代理关系
1、关于纳税人纳税情况的信息不对称，纳税人拥有信息优势，是代理人；税收机关处于信息劣势，是委托人。对于税收机关与纳税人来说,它们之间的信息不对称主要表现在对纳税人相关纳税信息的掌握上。税收机关对纳税人的纳税信息的掌握,是通过纳税人的申报表和税收机关事后的检查以及其它一些信息渠道获得。但由于相关制度的不完善及某些私人信息存在的必然性,税收机关不可能完全掌握纳税人的所有真实纳税信息。在纳税人的纳税情况上,纳税人远比税收机关了解自己的经济活动,也知道自己应交纳的税收,纳税人具有信息优势。