计算机应用 | 古代文学 | 市场营销 | 生命科学 | 交通物流 | 财务管理 | 历史学 | 毕业 | 哲学 | 政治 | 财税 | 经济 | 金融 | 审计 | 法学 | 护理学 | 国际经济与贸易
计算机软件 | 新闻传播 | 电子商务 | 土木工程 | 临床医学 | 旅游管理 | 建筑学 | 文学 | 化学 | 数学 | 物理 | 地理 | 理工 | 生命 | 文化 | 企业管理 | 电子信息工程
计算机网络 | 语言文学 | 信息安全 | 工程力学 | 工商管理 | 经济管理 | 计算机 | 机电 | 材料 | 医学 | 药学 | 会计 | 硕士 | 法律 | MBA
现当代文学 | 英美文学 | 通讯工程 | 网络工程 | 行政管理 | 公共管理 | 自动化 | 艺术 | 音乐 | 舞蹈 | 美术 | 本科 | 教育 | 英语 |

文化事业的财政资助研究(2)

2017-08-26 04:01
导读:二、文化事业领域政府与市场的关系问题 按照马斯洛的人类需求层次,文化艺术的创造和需求是人类在基本满足生存与安全需要的前提下的一种更高层次
  二、文化事业领域政府与市场的关系问题  按照马斯洛的人类需求层次,文化艺术的创造和需求是人类在基本满足生存与安全需要的前提下的一种更高层次的需求。在相当长的一个历史时期,作为高贵的身份和雅致的生活的象征,文化艺术活动都只是在社会中占少数的上层贵族与社会精英的特权领域。在那个时期,贵族精英既是文化艺术的主要创造者,也是文化艺术的主要消费者和庇护者。在欧洲,直到革命的时期,文化艺术事业的维持主要依赖于皇室与贵族的资助。随着公共财政体系的逐步完善,对于文化艺术事业的资助开始向以国家资助、公共资助为主的方式转变。  按照传统的文化艺术概念,国家财政应该扶持和保护的是高雅的艺术和文化,因为高雅的艺术才是真正有价值的、能够代表国家最高水准的文化艺术。随着文化工业的兴盛,复制技术与大众传播的日益发达,文化艺术的大众化趋势,一方面使传统的高雅艺术受到无孔不入的商品化的冲击,另一方面新涌现的“另类”现代艺术活动也提出了需要国家财政进行贴补与扶持的要求。这就出现了如何使用有限的用于文化事业的财政资金的争论:是应该主要保护和扶持传统的高雅艺术,还是应该一视同仁地资助新兴的实验性的现代艺术。随着欧洲文化市场的进一步发育和公共财政功能的转型,这种关于如何资助文化事业的争执转换为艺术导向还是市场导向的矛盾平衡问题。  以英国为例。当今的英国文化艺术资助制度起源于20世纪40年代,当时政府在文化事业发展中的重要作用得到了认可,产生了第一个扶持文化事业的国家组织——和艺术激励委员会(CEMA)。该委员会在艺术事务上既花费慈善资金,也花费公共资金,在著名的大经济学家凯恩斯的领导之下,该组织于1946年演变成世界上第一个保持“一臂之距”的分配政府资金的中介管理机构大不列颠艺术委员会。[3]雷蒙德。威廉斯在他的一篇名曰《与政策:艺术委员会的实例》的文章中集中谈论了这个文化管理机构以及凯恩斯本人在扶持文化事业的公共财政定位方面的矛盾与困惑。  威廉斯概括列举了凯恩斯对于该机构的四种相互矛盾的界定与意图,即“美术的国家庇护人;意在诱导自力发展经济的政府投资;市场中的一种妨碍;(注:这句翻译可能有问题,凯恩斯的意思是保护艺术免遭市场的毁灭。)一种扩散中和变化中的通俗文化”。[4]204凯恩斯一方面希望文化艺术通过国家的保护与扶持最终实现自力更生,另一方面他又深深地担心文化艺术被商品化的危险。凯恩斯指出:“把公开表演者的神圣礼物出卖给获取金钱的目的,从而剥削它并附带地毁灭它,是当今资本主义较糟糕的犯罪之一。国家怎样才能最好地起到自己的恰当作用,这还很难说。”[4]203威廉斯本人也对于受到资助的艺术“从属于商业的和公共关系的算计”表示深恶痛绝,他赞同凯恩斯通过国家资助“把艺术带给那些被剥夺了接近艺术的权利的人们”的努力。[4]203  英国的文化艺术资助方式在凯恩斯之后发展出了新的模式。随着经济的发展,政府干预经济在实践中开始暴露出自身的缺陷,20世纪70年代的“滞胀”使得人们重新认识“市场失灵”和政府干预的关系,强调“政府失灵”或“政策失灵”的可能性,主张恢复以市场机制作为调节资源配置的主要工具,新自由主义对国家干预提出了责难和质疑,开始主张减少国家干预,恢复自由经济。基于自由主义的政治压力,加之国家财政负担的日益繁重,英国80年代对艺术文化拨款和管理制度进行了重大变革。尽管还在坚持对文化事业部门的扶持计划,政府要求艺术和文化组织寻找补充其收入的新来源,特殊的重点放在了市场化即扩大受众规模上,增加商业赞助的措施上,放在了以金钱价值上。[3]  英国在文化事业资助方面的变革不是偶然的,大约在同一时期,欧洲其他国家如法国,1986年右派政府上台,对左派的文化政策提出了批评,认为国家不应该包揽文化事业,政府应该支持文化活动,但其鼓励、支持必须采取间接的方式,而不能对任何创造性活动进行直接干预和控制。在不排斥政府的干预行动的基础上,法国在文化事业中引入市场机制,希望通过市场经济,鼓励私人投资文化事业,繁荣法国文化市场。[5]  这种基于市场导向的资助文化事业的现代公共财政模式已经为当前西方发达国家普遍采用,其特点是重视发挥财政的导向功能,强调财政支出的绩效评估。美国政府在文化资助方面的作用主要体现在不断完善支持文化事业的经济规划和政策方面。联邦、州和市政府一直积极创造一个促进美国文化繁荣、发展并对美国经济作出贡献的经济环境。联邦政府不仅给非营利文化事业提供直接资助,还以税制方式提供极重要的财政支持。在文化资助方面的这些努力,不仅培养了美国文化强大的国际竞争力,而且对于美国经济的带动作用也是非常显著的。诸多的经济影响研究都已发现,文化投资可以在直接消费、创造就业以及增加税收收入等方面带来丰厚的回报。
上一篇:公共财政如何支持旅游业? 下一篇:没有了