美国州际公司所得税协调机制及对我国的启示(4)
2017-08-28 01:07
导读：美国是一个高度分权的国家，州级政府也有相当大的税收立法权，并且州政府的税收立法权是得到宪法保护的，州政府有权根据本州的 政治 、经济和社会
美国是一个高度分权的国家，州级政府也有相当大的税收立法权，并且州政府的税收立法权是得到宪法保护的，州政府有权根据本州的
政治、经济和社会目标对本州公司所得税政策进行调整，然而众多州在相同时期面临的这些目标并不一致，这是美国州际公司所得税协调困境的根本原因。同美国相比，我国各省所面临的是同一套企业所得税法，并且中央政府在制定不同级政府财政税收分配制度上具有权威地位，基于效率原则，坚持中央政府主导下的协调原则对于解决地方政府之间企业所得税利益冲突仍然具有重要意义。有的观点认为可以借鉴美国做法，成立类似于MTC的税收协调组织，建立地方政府间的税收分配协定，由地方政府之间以自愿原则对归地方分享部分的税收利益冲突进行协调。这种观点肯定了发挥地方政府能动作用来解决彼此间冲突的必要性，但针对什么内容进行协调值得商榷。从美国MTC公司所得税协调实践来看，虽然州际税收在统一方面取得了进展，但由于各州自身的目标不同，难以取得根本性的统一。地方政府之间自愿协调的后果必然是一种囚徒困境，各方均选择了自己的最优策略，但总体的收益并不最优。基于这样的考虑，目前在我国最优的方法仍然是由中央政府主导各方参与来制定所得税分配规则(公式)。
(三)分配公式的确定应充分考虑我国国情
在企业所得税作为共享税管理的框架下，分配公式的确定应充分考虑我国的基本国情，而不应简单照搬美国做法。美国州际公司所得税分配主要以UDITPA为范本，但真正完全按照该范本和MTC发布的规章、条令来实施的州数目很少。在对经营所得的分配公式方面，各州对UDITPA规定的古典规则的偏离程度越来越大，反而逐渐倾向于为销售额赋予更大的比重的做法；即使在这样的做法下，仍有具体规定的差别。可见，美国的做法也不是一成不变的，这些变化与其经济背景有重要关系。因此，我们应厘清其不同规定背后所体现的经济涵义、文化背景、所持理念，这对于结合我国国情确定处理我国所得税地区分配冲突的规则有积极意义。同时，也要对我们目前的分配规则进行反思和调研。现行的分配公式所选因素是否合理?如何定义这些因素?权重是否合适?这样的分配规则对总机构和分支机构所在地政府的税收分配关系以及分支机构所在地政府之间的税收分配关系会产生怎样的影响?这些问题需要相关部门加强调研，对跨区经营企业在各省的分布、所涉行业、资产等情况进一步了解，而且对备选的分配规则和公式，应对其可能的经济效应和收入分配效应做出基本预测，因为分配公式还可能对地方政府之间的动态竞争产生影响，应在“两害相权取其轻”的原则下，确定合适的分配规则。
(四)分配规则实施中应采取一般性和特殊性相结合的原则
在企业所得税作为共享税管理的框架下，所得税收入在地区间的分配公式具体实施中还要适当考虑区分一般性行业和特殊性行业。UDITPA的所得分配规则中基本因素的定义是个一般性规定，主要适用于生产制造企业，但针对某些特殊行业如航空业、出版业、
广播电视行业、货物运输等，MTC在其税收协调活动中逐渐颁布了一些特殊规定，使用的因素和权重有所不同，以更好地考虑这些行业的个别特征。从我们现有的规定看，对经营收入、职工工资和资产总额几个因素的定义还比较笼统，实践操作中利益相关省份有可能对这些因素产生定义认识和衡量的差异。针对实践中可能出现的新的纠纷，首先要对相关因素的定义及其衡量做出清晰的界定，以统一的标准来澄清认识和执行的差异，同时应适时将某些特殊行业的个别特征考虑进来，有效地协调地方政府间的税收分配利益。
(五)要加强地区间税务管理的合作
无论是将企业所得税作为中央税还是共享税来管理，汇总纳税都对我国传统的税务管理提出了挑战。因为合并纳税势必造成生产、经营地与核算、申报地不一致，从而与传统的以属地为基础的税收管理模式不相适应，这势必需要各地税务机关的协调管理。我们可以借鉴MTC的联合审计计划，促进各地税务机关有效合作，以降低税收管理的整体成本，减少企业集团的税收筹划空间，堵塞企业集团的逃避税行为可能带来的税收损失漏洞。
