分析美国的非税收入和预算外基金(3)
2017-09-06 02:08
导读：三、几点启示 美国非税收入和预算外基金的管理情况，给我们提供了以下几点启示： 1.管理规范的非税收入是政府和纳税人都乐于接受的公共缴款形式，
三、几点启示 美国非税收入和预算外基金的管理情况，给我们提供了以下几点启示： 1.管理规范的非税收入是政府和纳税人都乐于接受的公共缴款形式，我国收费制度改革应坚持走法制化、公开化、程序化、规范化的道路。美国的非税收入从立项、确定标准到征收管理都非常规范。一是每项收费的设立，必须经过相应的立法程序，相关利益人及其代言人——议员们可以就此进行辩论，这种程序化、公开化、法制化的形式，使单纯的部门行为乃至长官意志受到有效的抑制；二是每种收费的标准都被限制在提供相关服务所需成本的范围内，在财产税评估体系比较成熟的条件下，这一标准具有较高的透明性和可控制性；三是非税收入虽然多数都是专款专用，但并未脱离财政管理，其中很多项目还在预算内进行管理。基于此，再加上收费等非税收入本身所具有的有偿性和非强制性特点，使美国立法者、执法者和纳税人都非常乐于接受这种公共缴款形式。 对比中美情况，我国收费制度存在的并不在某种收费本身，而在于收费项目过多过滥，收费标准过高，收费运作过程不透明、不规范，有的纯粹是为收费养人，甚至仅仅是为了捞钱，在公路边竖块牌子就收费，与公共服务没有一点关系。这种收费怎么不叫纳税人痛恨呢？如果根除了这些不良现象，使收费过程规范化，将收费收入与纳税人的福利密切联系起来，的纳税人一定不会对收费有如此多的抱怨。 2.预算外基金仅仅是财政资金的一种特定管理形式，它应该和预算内资金一样遵守严格的管理规范。美国在预算外基金管理方面至少有三条经验值得我们借鉴。一是并非所有的专项基金都要列入预算外管理。美国的专项基金项目也很多，但列入预算外管理的却很少，只有社会保障信托基金和邮政服务基金两项。设立这些预算外基金项目的主要目的是为了保证那些必保项目的开支需要。这些预算外项目必须经过立法程序才能设立，并严格依法进行运作。二是税和非税并不是区分预算内外的界限。收费或其他非税收入并不一定要纳入预算外，而预算外基金的收入来源既有非税收入，也有税收收入。三是预算外不等于脱离财政规范。“预算外”的意义仅仅是指某项基金脱离总统的年度预算提案和国会通过的年度预算决议案，但它并不能脱离统一预算的大框架，预算外基金的赤字需要通过一定的程序从预算内获得资金弥补，预算外盈余只能用于购买政府债券。同时，预算外基金收支也不能脱离议会的审议和监督，不仅预算外基金的设立需要经过议会批准，而且其收支运作也只能根据相关立法，在国会授权范围内进行。 3.从中国国情出发，税费管理应该坚持两条原则：一是要保持税费管理权限相对集中。美国的税费管理权限是由各级政府分别掌握的，州和地方在自己管辖范围内拥有很大的税费决定权，而中国则是将主要的税费管理权集中在中央和省两级，这一点我们不能完全照搬美国的做法。主要是因为中美国情不同，两国财政运行的法制和体制环境存在较大差异。美国是典型的资产阶级民主国家，其和行政体制的主要特点是三权分立和联邦制，法制比较健全，民间对政府、地方对联邦的制约力量比较强。我国是典型的社会主义国家，政府集中的权力比较多，中央集权程度比较高，在经济和财政管理方面，中央对地方、上级对下级的管理和制约比较有效。在这种特殊的国情条件下，为了规范对非税收入的管理，必须保持税费管理权限适度集中。如果过于分散则容易使部门和地方的权限失去制约，导致税费过多、过滥，管理混乱，影响国家财政的发展甚至整个社会的稳定。二是要坚持依法治理税费，完善我国非税收入管理规范。随着我国政治经济体制改革的不断推进，法制化和民主化程度不断提高，应该尽可能使非税收入项目的设立和运作程序化、公开化、透明化，逐步提升社会监督的力度。 4.建立统一预算框架对于加强财政资金综合管理具有重要意义。我国预算外基金项目非常多，规模很大，建立统一预算，准确反映各级政府的全部收支情况，对于加强财政管理，规范政府行为具有重要意义。一是可以使各级领导对本级政府总体财力状况做到心中有数，从而能够对预算内、外财力进行统筹安排，综合平衡；二是可以借鉴美国经验，用预算外基金盈余购买国债，减少政府对外举债额度；三是可以提高整个财政资金使用的透明度，加强人大和社会监督，减少财政资金征收使用中的腐败现象和浪费行为。
