公共服务均等化的基本逻辑(2)
2014-08-29 01:13
导读：纳税 人的意志决定的，而不是政府单方面决策的结果。进进20世纪后，“商品是天生的同等派”的思想随着市场体系的快速扩张而进一步深进人心，此时西
纳税
人的意志决定的，而不是政府单方面决策的结果。进进20世纪后，“商品是天生的同等派”的思想随着市场体系的快速扩张而进一步深进人心，此时西方发达国家已经建立起的公民社会也尤为夸大“同等”，它既夸大社会成员地位的同等、机会的同等以及权益的同等，也夸大社会成员及其权利受法律保护的同等，1950年美国经济学家詹姆斯·布坎南又提出了“财政剩余均等化”的概念
［3］。正是在市场经济体制与公民社会所蕴含的“同等”理念以及社会公平外加方式
［4］的共同影响和作用下，纳税人“政府服务权”的外延又从要求政府提供较高质量的公共服务扩展到要求政府为所有的社会成员同等地提供大体相同的公共服务上来，即政府在提供公共服务的过程中既要注重效率也要注重公平。公共服务提供过程中公平的实现，意味着所有的社会成员不论身份、地位、收进以及居住地点等状况如何，都能够享有政府提供水平大体相同的公共服务，而这恰恰就是“公共服务均等化”最基本的题中之义。
“代表选举权”是与纳税人的“赞同纳税权”相互呼应而存在的。“赞同纳税权”使得税收决定权转移到代议机构手中，但这还不足以确保纳税人的根本利益，这是由于假如代议机构不是由纳税人的代表组成的，那么其通过的税收法案就是违反纳税人根本利益的税法
［4］，因而“代表选举权”对纳税人维护自身利益来说也是非常关键的。在按照同一个税法纳税之后，能否同等地享有政府提供的公共服务关系着每一个纳税人的亲身利益。假如不同的纳税人享有的公共服务存在明显差异而又无相应的弥补措施的话，这就是对其应当享有的“政府服务权”的直接侵犯，那么在公共服务提供过程中受到不公平待遇的那部分纳税人就会通过***代表反映他们同等获得公共服务的利益诉求，以让他们的利益诉求能够在公共服务提供的政策制订过程中体现和反映出来。如若其要求得不到满足，他们就会通过行使手中的“代表选举权”，对***代表投反对或不信任票、甚至是迫使代议机构解散或政府下台等方式要求加以改正。现代***政治制度的不断完善，也为纳税人通过全面行使“代表选举权”来实现公共服务提供过程中的公平提供了必要的途径。
（科教论文网 lw.nseaC.Com编辑发布） 公共服务均等化的实施，实际上就是纳税人权利意识凸显出来的必然要求和具体体现。20世纪50年代前后，西方发达国家开始大规模地推行财政均等化措施就与纳税人普遍行使赞同纳税权、政府服务权和代表选举权等有着直接的关联。 二、公共服务均等化基本逻辑的***分析（注：除注明外，本小节数据均引至Hansj塺g Bl塩hliger, Olaf Merk, Claire Charbit and Lee Mizell, Fiscal Equalisation in OECD Countries, OECD Working Paper COM/CTPA/ECO/GOV/WP(2007)4.）
作为经济活动主体，纳税人既有经济效率方面的要求也有社会公平方面的要求，同时纳税人权利的行使又要通过政治程序才能实现，所以作为纳税人权利凸显出来必然结果的公共服务均等化必定也是一个***度的范畴。
（一）公共服务均等化社会维度的分析
中外各国不同地区的财政状况总会由于各种各样的原因存在着差距，如加拿大最富裕地区2004年的财政能力相当于各地区均匀水平的177.1％，而最贫困地区的财政能力指数仅为均匀水平的75％（其它一些国家的情况参见表1），由此导致不同地区社会成员能够享受的公共服务水平存在着或大或小的差异。在公共领域里，资源是所有社会成员共同拥有的，均匀分配才是可以普遍接受的。不同地区公共服务水平存在差异就是对公共领域里公平分配原则的直接违反。由于公共服务在相当大程度上也决定了社会成员生产生活的外部条件，而外部条件的差异又直接影响到社会成员生产生活收益率的高低，因而公共服务水平的差异也可能会导致市场领域内收进分配差距的进一步拉大。
