关于“美国制造业体系”和“劳动力稀缺论”的(7)
2016-02-18 01:20
导读：诺思有关经济史的这番宏论当然还有待探讨。不过，前述经济史学家、技术史学家和劳工史学家从不同角度对内战前美国经济发展和工业化的再思考，倒是
诺思有关经济史的这番宏论当然还有待探讨。不过，前述经济史学家、技术史学家和劳工史学家从不同角度对内战前美国经济发展和工业化的再思考，倒是殊途同归地证明：诺思关于工业革命不是那么革命的论点，发人深省。诚然，谁都不会否认内战前美国经济的快速发展，包括技术方面的进步，但是如果过分强调工业革命以技术为动力，那就有可能在很多方面夸大它所带来的变化。诸如我们在有关美国制造业体系、资本密度、经济起飞论、工厂制大规模机器生产和工匠地位等一系列问题的讨论中所看到的偏差就会发生。事实上，内战前美国的经济增长仍然是以投入数量增长（extensivegrowth）为主，投入效率增长（intensivegrowth）为辅（注：“extensivegrowth”是指因投入数量增加而导致的产出增长，单位投入的产出并未增加。“intensivegrowth”是指因投入效率的提高而导致的产出增长，单位投入的产出增加。）。据有些学者统计，1840-1860年美国全国净生产总值的增长只有15%系生产效率提高所致。到1870-1930年，这个比例上升到27%，1940-1990年则高达45%（注：阿塔克和帕瑟尔：《美国历史的新经济观》，第19页，表1.5。）。所以，从技术和效率角度来讲，工业革命确实还不是那么“革命”。诺思在这里不仅告诫我们不要过于偏重技术因素的分析，而且提醒我们国家和产权的重要。应该说，内战前美国政治和经济组织的结构调整，特别是美国宪法和私法在刺激创新、发明、开发方面日趋突出的作用，才是决定美国经济发展的关键因素。正是由于这方面的重要进展，加上工业革命的技术累积效应，第二次经济革命才成为可能，而且在最大限度发挥生产潜能方面实现了工业革命所未能实现的转折性变化。 四 关于“美国制造业体系”和“劳动力稀缺论”的讨论，不仅有助于我们对内战前的美国经济和工业化过程加深认识，而且可以使我们对19世纪美国工业的特点和优势有比较清楚的了解。由于美国利率高，资本稀缺，劳动力少，但土地和自然资源相当丰富，结果美国工业与英国相比自然形成了自己的特点。当时人们对此就有很多观感。后来美国学者就制造业体系和劳动力稀缺展开的讨论，则对这些特点和优势作了进一步的归纳。
本文来自中国科教评价网 首先，美国由于资本短缺在固定资本投资上难以着眼于长期耐用，而是追求短期效果，加速折旧。H.J.哈巴库曾经指出，一个罗德艾兰纺织厂在1813年才建成，到1827年就全部拆了重建。英国纺织厂则不到破产恐怕是很少会被拆掉重来的。美国财政部长在1832年报告说，大部分纺织厂的顶楼和外屋里堆满了被拆卸的废旧机器。托克维尔也曾提到，美国人认为他们的汽船用不久是因为他们造船时就没有足够的资本。英国铁路建筑商爱德华·华特金在1851年访美后写道：“美国铁路的成本被降了下来，是由于一点点资本要修很长的路。这样就失去了我们的铁路所具有的长久耐用性的很多要素。”炼铁业也是一个典型的例子。美国人为了使炼铁炉多出铁快出铁，把汽压提高到每平方英寸9磅，英国炼铁炉的汽压只有每平方英寸5磅。这种“拼命干”的炼铁方式把产量提高了50%，但是把炼铁炉的寿命却减少了80%。当英国人批评这种做法时，美国炼铁业者的回答是：对于他们的炼铁炉来说，“时间虽短，生命美满”。这不仅是美国人的幽默，也是美国工业当时特点的真实写照（注：菲尔德：《土地充裕、利息/利润比率和19世纪美英两国的技术》，第410-412页。）。
其次，在美国这个资本短缺利息高的国家，人们总是想尽量减少库存或尚在生产过程中的产品每年的利息成本。这就是说要减少产品从原料到加工直至出厂到最终消费者手中的时间，标准化的大规模生产后来便成了实现这一目标的途径之一。企业史权威学者艾尔弗雷德·D.钱德勒在论述19世纪后期崛起的现代大企业的大规模生产时，就非常强调所谓“流量产出”（throughput）的速度。在他看来，以等级分明的管理人员的组织协调为特点的管理革命是实现这种大规模高速生产的重要保证。到世纪之交时，弗利德里克·泰勒的科学管理同样也是为了加快生产速度，不过不是在企业组织上做文章，而是对工人生产时的动作和所需时间作研究，想最大限度地利用工人的体能。毫不奇怪，泰勒的科学管理在美国的影响比在英国要大得多（注：宏萧：《从美国体系到大规模生产》，第414-416页。）。
