中国汽车产业政策与ＷＴＯ规则的相容性分析(5)
2017-03-26 01:09
导读：笔者认为，美、加、欧等国挑起这场诉讼的实质目的，是修改中国的汽车产业政策，实现变相进口，将中国的汽车工业变为他们能控制的组装业。但是，第
笔者认为，美、加、欧等国挑起这场诉讼的实质目的，是修改中国的汽车产业政策，实现变相进口，将中国的汽车工业变为他们能控制的组装业。但是，第125号令确有欠妥之处，容易引发争议。而且无论外国汽车及汽车零部件生产商、外商投资企业还是本国汽车零部件商都没有得到好处。
(三)中国是否有正当理由援引第20条d项?
中方主张，它对于进口汽车零部件采取的管理措施应当属于GATT第20条(d)项规定的范围，即属于“合法的”例外，中国的措施符合WTO协定。专家组援引了上诉机构在“韩国一牛肉措施案”中确立的(d)项审查所包含的两个要素：第一，该措施必须是为“保证与本协定规定不相抵触的法律或法规得到遵守”(secure compliance)的措施；第二，该措施为了保证那些(法律或法规)得到遵守所“必需”(necessary)的。专家组认为，既然中方主张它的措施符合第20条规定，那么中方应承担举证责任。但是，中国提出的抗辩只是一般性的，没能把专家组调查的不符合GATT1994第3条和不符合GATT1994第2条的理由区别开。中方指出，对于汽车零部件采取的进口管理措施的目的是为了打击某些汽车企业规避整车进口关税的欺诈行为，这些措施是一种防止国家合法的税款大量流失的正当行为，是成员方根据GATT第2条的承诺被允许采取的海关措施。专家组并不认为中国关于汽车关税规定的解释能成为中国关税承诺表的组成部分，因为WTO成员本身无权自行解释条约；况且中国关于汽车关税规定的解释正受到申诉方的质疑。申诉方认为，中国的规定并不是为了确保与关税承诺表相一致而设计的，而是为了发展中国的汽车工业。中方列举了以下三种“规避”方式：(1)将汽车部件，如轮胎和雨刷器等拆卸并将它们按照“汽车零部件”申报；(2)进口构成整车基本要件的零部件和组件，即使在同一时间、同一港口、同一货轮同时到达，也将它们以“分别”运输的形式登记；(3)通过不同的运输形式进口构成整车基本要件的零部件和组件并安排进口，目的是让它们通过不同的货轮、在不同的时间、到达不同的港口。但是，专家组认定，中国没有对其所主张的“规避”汽车关税规定的行为如何违反关税承诺表的义务以及必须通过措施来阻止作出令人满意的解释。因此，中国没有履行其举证责任，证明这些措施是为了确保遵守关税承诺表而实施的。由于中国未能证明是为了确保与中国的关税承诺表相一致，那么自然这些措施就不是“必需”的，而且即便这些措施是为了确保与中国的关税承诺表相一致，专家组也不认为中方已经证明涉诉的中国措施是“必需的”。
（科教作文网http://zw.ΝsΕac.cOM编辑）
(四)中国关于CKD和SKD的规定是否违反了WP Report第93段?
中方认为，在WP Report中，中国政府承诺对CKD和SKD的关税不超过10％。但前提条件是中国为CKD和SKD“单独设立”了税号，而该税号在中国人世时并不存在。也就是说。由于第93段规定的前提条件没有发生，因此违反第93段承诺的问题就不存在。然而申诉方认为，中国的涉诉措施实际上已为CKD和SKD划出了需承担25％的关税界限。因此中国事实上已为CKD和SKD“设立”了关税。鉴于此，专家组调查了《商品名称及编码协调制度公约》(HS Convention)关于商品编码的规定，发现各成员设立超出6位数水平的不同关税税号(tariff lines)已是一种共同的关税实践。专家组分析了中国第125号令第21.1条对于CKD和SKD构成整车特征并以整车缴纳关税的规定，认为“一旦中国决定于2004年和2005年实施涉诉措施并通过该措施系统地为CKD和SKD进口设置某种关税号，这一行为有效地为CKD和SKD‘设立’了关税号。”尽管中国根据其国内法律体系有完全的自由来决定以何种方式建立新的税号，但是在评估适用中国第93段的承诺的条件时，专家组必须考虑中国措施的实质性影响。由此。中国通过在关税表中为CKD和SKD设立单独关税税号。并且颁布涉诉措施。已经满足了适用第93段的前提条件；那么，中国将CKD和SKD视为整车征收25％的关税。就违反了它在第93段中“不超过10％的关税”的承诺。
