资本结构与经理人薪酬契约互动关系文献综述(2)
2017-08-05 01:14
导读：2.2股权激励机制对资本结构的影响 大部分研究者并没有从现金和奖金也就是短期激励的角度，而是从长期激励机制——股权激励的角度出发研究如何缩小
2.2股权激励机制对资本结构的影响
大部分研究者并没有从现金和奖金也就是短期激励的角度，而是从长期激励机制——股权激励的角度出发研究如何缩小经理人和股东的利益。他们认为如果经理人持有一定比例的股权，成为企业的股东，则会按照其他股东的意愿去工作。Jensen和Meckling（1976）认为由于存在代理成本，因此把所有个人财产投资到单一公司的经理往往将承担福利损失，当他减少部分所有权时，他就会遭受财产损失。因为经理人避免风险的愿望将使他成为少数股股票持有人[7]。事实上，在很多国家80年代就已经开始实施股权激励机制。例如在美国除了非常大的公司之外，在其他公司中，董事与经营者都持有巨额股份[8]。对于持有股票的经营者而言，保持低债务比率比投资者债务非分散化有很大的风险，所以理论上债务比率与管理者持股应该是负相关的。但是在其他的管理层激励机制，例如当存在非管理者主要股东时，可能就会实现债务的增长，这也就意味着管理者股东的存在可以使管理者和普通投资者的利益趋于一致[9]。
这种基于经理人持股比率的多少而获得利润的多少，也被称为是经理人的自利行为，这种自利行为被认为是影响资本结构的一个重要因素。这一影响因素使得上市公司的实际资本结构水平，在一定程度上会受到经理人的影响。Lang和Fried（1988）通过将纽约证券交易所的984家公司分为“封闭持有” 和“公开持有”来研究了高管人员自身利益对公司资本结构的影响，研究发现债务比率与管理者持股负相关，这个发现与是否存在管理性的主要股东无关[10]。冯根福和马亚军（2004）以388家上市公司为研究对象，划分为高管所有程度高低两类，研究其与资产负债率的关系发现，上市公司高管具有自利动机去调整资产负债率，这种行为与高管的所有权程度有关；增加高管持股比例可以缓解公司的高资产负债率，但是随着持股比例的上升高管去调整资本结构的欲望也随之增加[11]。另外李义超（2003）发现上市公司管理层持股与公司负债水平负相关[12]；肖作平（2004）通过对673家上市公司进行回归分析，得出：上市公司的控股股东倾向于股权融资；而管理者持股与负债水平似乎成负相关关系，但是不具有相关性[13]。吕长江通过对上市公司的管理股权比率、资产负债率和股利支付率相互关系进行实证研究，发现：公司的资产负债率与管理股股权比率之间存在着显著的负相关关系[14]。
（转载自http://zw.ＮＳＥaＣ.com科教作文网）
3资本结构对经理人报酬契约的
由于经理人与所有者目标函数的不同，也就意味着存在着代理成本，因此所有者需要设计合理的经理人报酬契约来约束经理人的自利行为。Shavell和Holmstrom（1982）首先从税务、激励的角度出发了经理人报酬契约。刘海英（2005）认为经理人报酬契约主要受两个方面因素的影响，一是的业绩，另一就是企业的外部特征，包括了企业的资本结构[15]。资本结构对经理人报酬契约的影响，其实也就是考虑到资本结构对于经理人的负激励作用，特别是债务融资对经理人的约束机制。裴红卫（2003）就是从角度出发，了资本结构对经理人的激励和约束机制，当然这两种机制都来于负债；在一系列制度的保障下，认为资本结构是构建经理人激励和约束机制的新路径[16]。
虽然MM理论认为提出企业的负债程度越高，企业的价值越大。但由于负债需要企业按时支付利息以及本金，如果企业不能按时支付，也就意味着走向破产的边缘。实证研究证明，高负债率往往意味着高破产的可能。陈静（1999）、张玲（2000）、姜天（2004）分别用Logit模型来预测上市公司财务困境，在他们的回归方程中，资产负债率与公司陷入财务困境成正相关关系。而经理人被解雇的可能性也会随着公司陷入困境而增加。一旦企业真的走向破产，经理人所拥有的一切福利待遇将不再存在。同时企业的倒闭也会对经理人的职业生涯造成不利的影响。当然这些都不是经理人愿意看到的。因此经理人需要努力工作来实现企业的盈利，避免企业倒闭。这被Berkovitch，Israel和Spiegel（2000）成为“保持工作”效应，也被Calcagno和Renneboog称为“契约持续”效应。另一方面，定期偿还负债的本金和利息可以较少经理人自由支配的现金流量，从而减少经理人的在职消费行为或者满足其私人利益的其他投资行为[17]。这被Berkovitch，Israel和Spiegel（2000）成为“自由现金流量”效应。负债的这两种效应可以激励经理人的努力工作以避免企业破产，形成负债的激励和约束机制。
