| 论文首页哲学论文经济论文法学论文教育论文文学论文历史论文理学论文工学论文医学论文管理论文艺术论文 |
二、惠施：“异”而“天地一体”
尚在明清之际，方以智就已察觉历来所谓“名家者流”非可一概而论，但只是到了20世纪30年代初冯友兰著《史》（上卷，1931）时，名辩的派系才有了切近真趣的划分。冯氏指出：“（名家）当分二派：一派为‘合同异’；一派为‘离坚白’。前者以惠施为首领；后者以公孙龙为首领。”（冯友兰：《中国哲学史》，商务印书馆1934年版，第268页）此后，这一对名家两派的分判在学界赢得了持续的认同。不过，更多地赞同这一划分的学人往往将“合同异”与“离坚白”置于相互驳诘的地位，而实际上，“合”
：科教论文网毕业论文论文网
只是“异”而非“合坚白”，“离”也只是“离坚白”而非“离同异”，“离”、“合”在这里并不构成真正的对立。相比之下，这一划分的始作俑者显然要清醒得多，他说：“惠施、公孙龙代表名家中的两种趋向，一是强调实的相对性，另一种是强调名的绝对性。”（冯友兰：《简史》，北京大学出版社1985年版，第100页）尽心于“实的相对性”与穷究于“名的绝对性”乃理路的错落而非论旨的抵牾，二者虽各执一端，却并不妨碍其相须而行。可憾的是，冯友兰毕竟未能深察隐贯于两种思致中的价值取向的相契，这相契原是名家两派“相与乐之”（《·天下》）而非相与仇之的底细所在。“惠施多方，其书五车”，可惜其著述散轶殆尽。《汉书·艺文志》尚著录有《惠子》一篇，而至少在隋唐之后，人们欲一窥当年惠子施辩的风采，就只能借重散见于某些古代典籍的辑录或评说性文字了。在可资钩稽的若干片断中，《庄子·天下》所辑惠施“历物之意”的十个论题最可提挈论主取譬而辩、“遍为万物说”之要略。其如次：
（1）“至大无外，谓之大一；至小无内，谓之小一。”
（2）“无厚不可积也，其大千里。”
（3）“天与地卑，山与泽平。”
（4）“日方中方睨，物方生方死。”
（5）“大同而与小同异，此之谓小同异；万物毕同毕异，此之谓大同异。”
（6）“南方无穷而有穷。”
（7）“今日适越而昔来。”
（8）“连环可解也。”
（9）“我知天下之中央，燕之北，越之南也。”
（10）“泛爱万物，天地一体也。”
这十个论题皆在于藉“合同异”之辩而喻示“泛爱”的价值归趣。其中最堪注意者为（1）、（5）、（10）三论题。
第一个论题所示予人的是“合同异”之说的适用范围或“合同异”观念所可笼罩的畛域，此即“大一”与“小一”之间。至大无外（无边际围其外）的“大一”与至小无内（无微末充其内）的“小一”是“大”、“小”的两极，这两极由定义或界说而得，而非可由经验证实；“大一”与“小一”惟有“异”而没有“同”，两者无从讲“合同异”，亦即是说，“合同异”之说不适用于对“实”无所指的纯“名”（纯概念）或绝对的“名”（绝对概念）的领域；除此之外，“实”的世界或经验世界——“至大”与“至小”或“大一”与“小一”之间的世界——中的一切，其“同”、“异”都是相对的，皆可“合”其“同”、“异”而一体视之。
第五个论题指示的是“合同异”的层次：经验事物的“种”在其所“属”范围内的“同异”之辨是“小同异”之辨；“万物”各各相“异”，而相异的万物毕竟在其各各为“物”这一点上有其相“同”，如此的“同异”之辨是整个经验世界的“大同异”之辨；“小同异”之辨是一定范围的“同异”之辨，亦即一定范围的事物间亦“同”亦“异”的“合同异”之辨，“大同异”之辨是整个经验世界范围内万事万物既“异”又“同”之辨，亦即天地万物范围的“合同异”之辨。
第十个论题申说的是“合同异”之辨的价值内涵：既然“大一”与“小一”之间的天地万物皆既“异”又“同”，那末，从相对的“同”处看，“天地”原只是“一体”，人处于这一体的天地间便应泛爱同类、“泛爱万物”。
上述三论题皆为创意、立制的元论题；溯源到这些论题，其他论题的意义的确认方可能不失其分际。第一、五两论题的原发性是默然可识的，“合同异”之说只是从这里才有了其统绪可辨的格局。第十论题似乎是前此所有论题推衍而出的一个结论，其实，它作为某种前提性认可，自始即赋予了其他论题以神韵而使那些“琦辞”、“怪说”最终不至于沦落为机辩的游戏。
第二、三、四、六、七、八、九等论题，是对第五命题的取譬式的喻说，其貌似“琦”、“怪”，而意致却极为恳切。前人对这些出语奇诡的论题虽已有了多方疏解，这里仍愿借鉴种种成说向着论题命意的切近处再作研寻。
论题（2）：“无厚不可积也，其大千里。”
破解这一论题的要津在于“无厚”一语，前人对此考辨颇多，但大都似是而非，不足为训。冯友兰引《庄子·养生主》所谓“刀刃者无厚”解此论题中之“无厚”，极具启示性，然而其谓“无厚者，薄之至也。薄之至极，至于无厚，如几何学所谓‘面’。无厚者，不可有体积，然可有面积，故可‘其大千里’也”（冯友兰：《中国哲学史》，第247页），则终究不能自圆。惠施所说“无厚”是就经验世界之“实”——如“刀刃”之“无厚”——而言，而非就纯形式的“名”（纯概念）——如几何学之“面”那样的“无厚”——而言，冯氏一方面认为惠施的这一论题重在强调“在形象之内”的“实的相对性”，一方面又把“无厚”理解为“几何学所谓‘面’”那样的“超乎形象”而非可“实”指的状态，这是其理路的自相乖离。倘以“无厚”为“刀刃者无厚”那种对“实”有之薄的形容，而不是对几何学之“面”式的“无厚”的名谓，那么此论题当可作如是阐释：“不可积”——各个维度上其厚薄均难以见＂迹＂（“积”）而不可量度——的“无厚”之物，仍可使之薄而又薄（趋近几何学的“面”），以至延展到千里之大。极小极薄（可以“无厚”形容）的“实”物，缘理而推之，在上下向度薄而又薄的动态延展中其在四围向度上可大至千里，这小大的相对正喻说着“异（小大有别）同（同一‘无厚’之物）”的相“合”。
论题（3）：“天与地卑，山与泽平。”
“卑”与“比”通；“比”者，亲、近之谓。《荀子·不苟》依意引述惠施所论为：“山渊平，天地比。”杨注谓：“天无实形，地之上空虚者尽皆天也，是天地长亲比相随，无天高地下之殊也。在高山则天亦高，在深泉则亦下，故曰天地比。地去天远近皆相似，是山泽平也。”有此注，惠施论题幽趣已明，后世学者于此并无歧见，这里毋庸另作分解。“卑”（“比”）天地、“平”山泽不过是“合同异”的一个例说，知乎此，“琦辞”当会引发一种学人可通的亲切感。