楚簡《恆先》“詳宜利巧”解釋(1)学毕业论文

上博简《恆先》篇中有“恙宜利 ”一句，我在《楚簡〈恆先〉初探》中未加解釋。[1]最近重讀《恆先》，對此四字有了些理解，寫出來供學界參考。

一

“ ”字整理者釋為“主”。《恆先》篇有“宔”字（文中讀為“濁氣”之“濁”），其聲符“主”的寫法跟“ ”相同。這是整理者釋為“主”的原因。

但從古文字形體演變來看，“丂”在東周文字裏也可以寫成“ ”形。例如春秋時代齊國 鎛銘“丂”字寫作“ ”。戰國竹簡中有“攷”字，下擧五例來看：

1、郭店《老子》甲本1號簡：“绝 弃利，盗贼无有”；

2、郭店《老子》乙本14號簡：“大 若拙”；

3、郭店《性自命出》45：“ 言利詞”；

4、郭店《性自命出》64：“進欲遜而毋 ”；

5、上博竹書《周易·蠱卦》初六爻辭“ （考）無咎”（第18簡）。

以上1、2、5諸例“攷”字所从之“ ”旁與《恆先》“ ”此字亦同，所以“ ”也可以釋為“丂”。從《恆先》上下文來看，我認爲此字釋為“丂”而讀為“巧”應更合乎上下文義。

“恙宜利巧”是“恙宜”跟“利巧”兩個有因果關係的動賓結構組成的短語。先談“宜”、“巧”的詞義。

“宜”，文獻所見“宜”、“義”音同字通，常常互訓。例如“義”可訓為“宜”：《周易正義·上經乾傳》解釋《坤卦文言》“方其義也”“義者，宜也。于事得宜，故曰義”；《詩·大雅·蕩》“而秉義類”鄭玄《箋》“義之言宜也”，孔穎達《正義》“凡言義者，允于事宜，故云義之言宜”；《中庸》“義者，宜也”，朱熹《章句》謂“宜者，分別事理，各有所宜”。“宜”有“得宜”、“適宜”之類的意思。《荀子·正名》“名無固宜，約之以命，約定俗成謂之宜，異於約則謂之不宜”，可見，與約相合謂之“宜”。“宜”又可以訓為“事”。例如：《爾雅·釋詁上》“績、宜，事也”，《經義述聞·爾雅上》云：“《月令》曰‘季冬之月，天子乃與公卿共飭國典，論時令，以待來歲之宜’，宜者事也，來歲之事，必依國典順時令而行之，故歲終，則飭國典，論時令，以待來歲之事也。《淮南子·本經篇》‘包裹風俗，斟酌萬殊，旁薄眾宜’，眾宜即眾事也。引之謹按：《釋天》曰‘起大事，動大校必先有事乎社而後出，謂之宜’，郭曰：《周官》所謂‘宜乎社’。然則‘宜乎社’即‘有事乎社’。故曰‘宜，事也’”。綜合上述，“宜”之訓為“事”，即所謂“事宜”，都是特指合于約定之事，不是泛泛而言之事。因此，“宜”的基本詞義中，隱含有“約定”的意思。

“巧”可訓為“偽詐”。古漢語“巧”、“偽”、“詐”互訓，《廣韻·巧韻》“巧，巧偽也”，《集韵·效韵》“巧，伪也”；《戰國策·西周策》“君爲多巧”鮑彪注：“巧，詐也”。《呂氏春秋·論人》“釋智郑去巧故”、《呂氏春秋·下賢》“空空乎其不爲巧故也”高誘注“巧故，僞詐也”；《荀子·性惡》“聖人積思慮，習僞故”，“巧故”與“僞故”義近。《書·冏命》“無以巧言令色”孔穎達疏“巧言，巧為言語以順從上意，無情實也”。可見，“巧”的詞義，可總結為“偽詐”、“無情實”之類的意思。

《恆先》“宜”、“巧”對文見義，《墨經上》有“誽_音利巧轉”、“觀巧傳”、“觀其宜”、“問故觀宜”等語，也以“巧”、“宜”相對而言，其情況相似。不過《墨經上》的有關語句理解多分歧，在這裡介紹起來過於繁瑣，所以請參看本文第四部分。

“恙”讀為“詳”。古書“詳”字舊注訓為“詳審”之類的意思，例如《易·大壯·象傳》“不詳也”陸德明《釋文》“詳，詳審”；訓為“悉也”，見《孟子·離婁下》“其詳不可得而聞”趙岐注；又可訓為“繁多也”，見《莊子·天道》“要在於主，詳在於臣”成玄英疏；又《莊子·天道》“形名比詳”成玄英疏：“詳者，定審”；《荀子·修身》：“拘守而詳”，楊倞注：“詳，謂審於事也。

“利”，古書常訓為“便”、“益”，作爲動詞，即“有利（於）”的意思。

綜合上述，“恙（詳）宜利丂（巧）”字面的意思是：詳於約定之事，則便於巧詐。換言之，即“約定卸啵就變詐滋生”。

二

“詳宜利巧”跟《恆先》上下文在語義邏輯上有關聯。為便於討論，先把這句話的上下文摘抄在下面：

“有”出於“或”，“生”出於“有”……“名”非【6】“名”，無謂“名”-；“事”非“事”，無謂“事”-。恙（詳）宜利丂（巧）。采勿（物）出於作=（作，作）焉有事，不作無事。舉天之事，自作爲事，甬（庸）以不可賡也？……恆氣之生，因【9】言名。先者，“有” （待）“ （無）”言之，後者學（校）比焉，舉天下之名虛 （屬），習以不可改也。……舉天下之名無有灋（廢）者，與（舉）天下之明王、明君、明士甬（庸）有求而不 （ —予）？【13】

在“詳宜利巧”的上文，《恆先》作者先從邏輯上順次否定了：或、有、生、音、言、名、事諸概念，他認爲：在言語中，“能指（名）”跟“所指（實）”的關係不確定，就無所謂“能指”了。換言之，在論辯中，如果“能指”移位，雙方彼此就喪失了約定，那麽“能指”就變得無意義、無“所謂”了。

我在《楚簡〈恆先〉初探》中曾指出，《恆先》所見的概念序列，可以跟《鶡冠子·環流》比較：

有一而有氣，有氣而有意，有意而有圖，有圖而有名，有名而有形，有形而有事，有事而有約。約決而時生，時立而物生。故氣相加而為時，約相加而為期，期相加而為功，功相加而為得失，得失相加而為吉凶，萬物相加而為勝敗。莫不發於氣，通於道，約於事，正於時，離於名，成於法者也。

按照《環流》的邏輯，《恆先》在“事”下應說“約”、“時”，然后才談到“綵物”。根據我們上文將“詳宜利巧”解釋為“详于约定之事，則利于巧诈”、“约定众多，就伪诈滋生”，可見《恆先》的“宜”相當於《環流》之“約”的概念，二者雖用詞不同，理念則相通。因此，《恆先》所見的概念序列，可在“事”下增加“宜”，重新跟《鶡冠子·環流》的概念序列比列如下：

《恆  先》：道、或、氣、有、生、音、言、名、□、事、宜、□、綵物

《鶡冠子》：一、□、氣、□、□、意、圖、名、形、事、約、時、物

其中“音”跟“意”可以相對，字義詞義都相關聯。我曾擬單獨談這個問題，而臺灣季旭昇教授撰作《《上博三·恆先》“意出于生，言出于意”说》，已著先鞭，請參看。[2]

“采勿（物）出於作，作焉有事，不作無事。”跟《環流》“約決而時生，時立而物生”可以對看，“約”與“時”略相當於《恆先》之“作”，“約”是有條件的事，《論語·雍也》“約之以禮”劉寶楠《正義》“凡人能以所行，納於軌物，而無所違，是謂之約”。

“舉天之事，自作爲事，甬（庸）以不可賡也？”是說：舉天之事約定卸啵且都是自我約定為事，豈是不可更改的麽？“賡（更）”是變更約定的名實關係，也即“詳宜利巧”之“巧詐”。

因爲名實關係可以被更改，所以《恆先》作者認爲所有的“名”都是虛位概念，都可以被解釋為不同的“實”。“舉天下之名虛 （屬），習以不可改也。”是說天下之名無定屬之實，僅僅是在對約定前提習以爲常時，名實關係才是不可更改的。因此，名實關係的確定性是相對的，而不確定性才是絕對的。《恆先》作者此處觀點，跟前文“詳宜利巧”（“約定繁多而偽詐滋生”）一脈貫通。

“舉天下之名無有灋（廢）者，舉天下之明王、明君、明士庸有求而不予？”，我們已經指出此句為反詰語氣。前文講“詳宜利巧”，即：約定卸啵而有巧詐，導致了約定的名、實關係的不確定性，也即《荀子·正名》所謂“名無固宜”，因此，在《恆先》作者看來，舉天下之名多是虛名、廢名，所以明君、明王、明士循虛名、廢名來責求事實，結果當然跟約定相違而求不得。《荀子·正名》云：“異於約則謂之不宜”，正可移作注腳。

共4页: 1