| 论文首页哲学论文经济论文法学论文教育论文文学论文历史论文理学论文工学论文医学论文管理论文艺术论文 |
这是历代总集均无法避免的问题。如清修《全唐诗》，据佟培基先生考订，重出误收诗约近7000首，涉及作主900余家，乃至有重修《全唐五代诗》之必要。《全宋诗》的情况如何？未作全面考订，不敢妄言。但不仅宋人别集中因各种原因已不乏重出误收现象，即《全宋诗》据以辑佚补遗的各种资料中本身的讹误，其程度之复杂、严重，也许远出乎常人的想象，考订与判断也十分困难。何况编者的“买菜求益”，全盘照抄而不加任何辨析，又导致了新的混乱。仍先看例证。
（28）误收唐人诗 《全宋诗》卷15（1/631）据《锦绣万花谷·后集》卷3辑录潘阆《夏》诗一首，此乃误收唐诗。实为唐·殷遥《春晚山行》律诗中颔颈二联。见《文苑英华》卷161和宋·周弼《三体唐诗》卷5。
（29）误收唐、五代人诗 《全宋诗》卷14收有南唐入宋之张佖诗20首，其中前18首，实误收张泌诗。其所据乃《全唐诗》卷742。《全唐诗》断例甚严，不收入宋之人（除非失考）。今考此实乃唐末五代初人张泌作品。张泌和张佖乃判然两人，早有学者已论定。如陈尚君《花间词人事辑》断言：张泌约唐末至五代初在世，非南唐入宋者张佖。《全宋诗》所录前18首诗，见《才调集》卷4，为张泌诗无疑，张佖似今已无诗传世。第19首题为《送容州中丞赴镇》，乃误收杜牧诗，见《樊川文集》卷2。最后1首《赠韩道士》，又为误收戴叔伦诗，见《才调集》卷4。《全宋诗》均沿《全唐诗》之误而失考。《全宋诗》编者又误据《<全唐诗>续补遗》卷15辑入张泌《岳阳楼》诗佚句一联，实乃误中有误，已将张佖、唐五代之际张泌及北宋张泌混为一谈。今考此联见于《舆地纪胜》卷69，乃宋人张泌佚句之误收。此张泌，字顺元。宋建州浦城人。大中祥符（1008～1016）间进士及第，仁宗时终官给事中、刑部尚书。事具《八闽通志》卷64及嘉靖《建宁府志》卷15、卷18等。其生活年代与上述唐末、五代之张泌相距近百年之久。而此宋人张泌，《全宋诗》却又失收。
（30）张维：误收南宋同名者诗又重出 《全宋诗》卷73收北宋张维（956～1046）《庭鹤》诗等10首，其子张先（990～1078）据这10首诗意绘有《十咏图》，题其父诗于图上，这10首诗才得以流传下来。但卷73此后又收录《次经略舍人韵》、《和刘颖》、《题张公洞》等3首诗，却是误收南宋同名作者张维（1113～1181）之作。南宋张维，字仲钦，乾道元年（1165）权发遣广西提刑，二年四月知静江府、兼广西经略安抚使。其第1首诗中的“经略舍人”，指当时以中书舍人任广西经略安抚使的张孝祥（1132～1169），孝祥原唱诗见《于湖集》卷11《登七星山呈仲钦》。其第2首《和刘颖》，乃明人改题，原题作《和刘公实西湖再开呈张经略韵》，今考刘颖（1136～1213），字公实，其原唱诗《西湖再开呈张经略》今存，见《宋诗拾遗》卷15。维诗前二首均作于乾道元年。第3首《题张公洞》本事亦可考，见《桂胜》卷3。乾道元年，张孝祥与张维同游中隐山发现此洞，三年十二月维隶书“张公洞”三大字并记发现此洞经过。摩崖石刻今存（见《桂林石刻》页176），诗亦当时所作。《全宋诗》卷2050（37/23046）南宋张维已收入一、三两首，却失收第二首《和刘颖》。另外，尚可据《桂林石刻》页177补入南宋张维佚诗3首：《游朝阳洞次孙机宜韵二首》及《赋民为重斋呈经略舍人》，诗刻今存，在桂林象鼻山水月洞摩崖。此误收3诗亟应从北宋张维删除。此例可见编者何等粗疏草率一斑，既前后两失照应，又误收重出并漏录。
（31）曾丰：误收北宋人诗 《全宋诗》卷2610（48/30331）据《永乐大典》卷7701收入《送孙莘老移知南京》一首，系作主于曾丰（1142～？），大误。今考孙觉（1028～1090）字莘老，北宋人。诗题中南京，即应天府（治今河南商丘）；诗注中称其尝知徐州，均非南宋版图中之地，明甚。诗注中又称其曾从胡瑗学，为国子监直讲，试馆职，历知湖州、福州等，皆与孙觉事历相合。此非曾丰之作殆无可疑。疑此诗乃曾巩之作。曾巩南丰人，当时及后世人习称为曾南丰。疑《大典》注“曾丰诗”，乃“曾南丰诗”之夺误。《曾巩集》卷7有《寄孙莘老湖州墨妙亭》诗，可证两人乃交游。又曾巩诗文已大量散佚，《续元丰类稿》四十卷、《外集》十卷已久佚。其中颇有佚诗可辑。说详拙文《久佚海外<永乐大典>中的宋代文献考释》（刊《暨南史学》第3辑，暨南大学出版社，2004）。残本《大典》卷6698引《江州志》收有〔曾〕南丰《江州景德寺戒坛记》，同书卷2271引《四明志》收有曾南丰《广德湖记》，均可作为《大典》收曾巩作品时，有署作主为曾南丰之可能性的力证。
（32）误收宋元之际人诗 《全宋诗》卷169（3/1917）将《书酒家壁》、《春日游湖》，作为二首佚诗收入范仲淹（989～1052）卷，此大误。今考此乃宋元之际人范晞文诗，卷3613（69/43276）又失收这两首诗于范晞文卷。晞文，字景文，号药庄。钱塘（治今浙江杭州）人。南宋景定（1260~1264）中太学生，咸淳（1265~1274）年间以劾贾似道被窜琼州。入元，仕提举杭州路学官，旋为长兴丞，致仕后流寓无锡以终。有《药庄废稿》、《对床夜话》等。这两首诗原出刘从义编《遗风集》，从《永乐大典》今存各卷考察，尚录有吴大有、林坡、屠约、黄孝友等人诗文，显为宋元之际人合集。但编者却将宋元间人范晞文，与北宋名臣范仲淹（字希文）混为一谈了。
（33）误收金元之际人诗 《全宋诗》卷3762（72/45365）收房灏《寄西湖》、《别西湖》二题4首诗。今考四库本《增补中州集》卷55收房皞诗31首，其中即有《别西湖》之第一首。房灏当为房皥之误。据元·房祺编《河汾诸老诗集》卷5称：房皥，字希白，号白云子，又收其《江上行》诗一首。四库本《山西通志》卷136称其临汾人，有诗名。又考上述《中州集》卷55有其《丙申元日》诗云：“三十八年过”，则其生年可考。丙申为公元1236年，时金已被蒙古灭二年，则房生于金承安四年（1199）。其《辛巳巴东元日》则作于元至元十八年（1281），时作主已73岁，与诗云“残病老夫身”合。因此，房皞乃由金入元之人无疑，收入《全宋诗》属大误。《大典》卷903、卷2809另存其诗15首，则其今存诗至少约有50首之多。
（34）误收元人诗 《全宋诗》卷3762（72/45366～45368）据《大典》及《诗渊》收董天吉诗12首。今考元·汪泽民等《宛陵群英集》卷6收其《送亷使傅公》、《偕亷端甫副使游三天洞》、《送万户府经历厐世安》（方按：此诗《全宋诗》据《诗渊》收入，由于不用始出史料，诗题即脱“万户府”三字），同书卷10又录其《寿齐诺监司》、《寄题戴帅初》、《送侍其总管任浙东亷使二首》（方按：《全宋诗》又误脱诗题中“侍其总管”四字，变得莫名所以）。据诗题中交游之官称“亷使”、“经历”之类，即可证其绝非宋人。齐诺，《元史》卷26称其延祐五年（1317）四月任中书舍人。戴表元（1244～1310）字帅初，乃由宋入元之著名文学家。《宛陵群英集》称董天工为元人，当得其实。由宋入元的何梦桂《潜斋集》卷2《赠董君竹梧亭》有“更喜添孙养嫩枝”句，似即作于元初。此外，《全宋诗》卷3768（72/45442）又将元末之人赵承禧（字宗吉）以名、字而分别以一人两收入《全宋诗》，是误中又误典型之例。
（35）误收明人诗 《全宋诗》卷3762（72/45376）据《大典》卷10999收叶见泰诗一首。从诗题中之“判府”、“长司”、“知事”等职官名称一望而知其交游者为明人。叶见泰，字夷仲，号蘭荘。台州临海人。洪武中与杨大中、林右、王叔英、方孝孺等同被征召。授高唐州判官、迁睢宁令，终刑部主事。以文学知名，有《蘭荘集》。有关其生平事历的明清史料有数十条之多。如《明史》、《四库总目提要》等多为习见之书，不知何以编者失考若是。又，《全宋诗》卷3762（72/45371）收牛士良《红梅》一首，大误。今考牛谅，字士良，明初人。诗又见《明诗综》卷5及明·刘仔肩编《雅颂正音》卷4。且又误字为名。其交游林弼、唐肃、高逊志等皆明初人可证。
（36）误收明清人诗 《全宋诗》卷162（3/1835）收李宸妃《卜钗》一诗，实大误。诗云：“玉钗未断识君恩，甘让前星泪暗吞。他日九重流涕问，深宫尧母尚无门。”据清·邵颿《历代名媛杂詠》卷3，并载其本事云：“李氏，宋真宗司寝。从帝临玉台，玉钗堕，时司寝有孕。帝私卜：钗完，当生男。钗殊不毁，帝喜，乃生仁宗，刘后攘为己子。”本事，实抄自元修《宋史》卷242《李宸妃传》，唯删改数字，而“玉台”，《宋史》作“砌台”。这就十分清楚，这不可能是李宸妃的诗，且从诗内容一望即知乃后人咏李事之诗。编者竟会误读臆解史料如此，令人惊叹。据邓恭三先生生前于1992年元月电话中示知，此乃明人之诗，但我十余年来一直未查到出处。从晚明八卷本刻本小说《龙图公案·桑林钲》（此为其后“狸猫换太子”等包公戏的张本）始见李氏自诉为仁宗生母等情节来分析，似为明清时人之诗。李宸妃连名字均失传，又怎么可能有诗流传？
（37）误收同时人诗作：“张冠滕戴” 《全宋诗》卷174滕宗谅收录《赠妓兜娘》诗一首，编者云：《两宋名贤小集·张都官集》误作张先诗。今考此实乃张先诗，《小集》不误。赵令畤《侯鲭录》卷2有载：“张子野（方按：先字）云：‘往岁吴兴守滕子京（宗谅字）席上，见小妓兜娘，子京赏其绝色，后十年再见于京口，绝非顷时之容态，感之作……。’”其诗始出本末十分清楚，不知编者何以会误解成滕诗。今考滕宗谅（991～1047）于宝元二至三年（1039～1040）知湖州，十年后已是皇祐元年或二年（1050），宗谅墓木已拱，如何能作此诗？令人费解的是：同一编者又系此诗于卷170张先（990～1078）名下而两出之，且在诗题下按云：“《侯鲭录》（方按：此又误作‘候’）卷二署滕宗谅作。”两处按语均误，且自相抵牾。实应删滕而存张，毋需存目，此为典型的既误收又重出之例。厉鹗《宋诗纪事》卷12作张先诗，极是。且诗题亦应以上引《侯鲭录》文“往岁……感之作”为是，编者拟题为非。《全宋诗》中有大量的编者拟题，多不符宋人原题或误。
（38）误收亲家翁诗 《全宋诗》卷625（11/7464）范纯仁收《望日示康广宏》一首，题下原注：“此诗旧在《司马公诗序》后，康、广、宏即司马公三子名。”方按：此注为《范忠宣公集》编者妄加。今考《范集·诗序》仅称：“宏，予之子婿也，持公诗求序于予”。不知何以《范集》编者无识会误窜此诗入《范集》，而《全宋诗》编者又误沿其失收入本书。其实从诗题及内容一望而知即司马光示儿诗。各种版本司马光文集均收入此诗，《全宋诗》卷509（9/6192）已收，此亟应删范诗而毋需存目。
（39）误收重出叔侄诗：误以沈辽诗为沈括诗 《全宋诗》卷686（12/8019）沈括诗补遗收入《寄赠舒州徐处士》，此沈辽诗，见《云巢编》卷10，刊《沈氏三先生文集》卷52。《全宋诗》卷716（12/8251）已收入沈辽诗，是。核《永乐大典》卷13450引自《沈氏三先生文集》，不误。今考《三先生集》乃沈遘《西溪集》（10卷）、沈括《长兴集》（原41卷，残存19卷）、沈辽《云巢编》（10卷）的合集，遘、辽为弟兄，括乃其叔，此叔侄三人诗文合集。不知何以补遗者会阑入沈括诗，应删。又，收作沈括《尝茶》一联佚句：“黄金碾畔绿尘飞”云云，实乃范仲淹名作《斗茶歌》中一联（见宋本《范集》卷3），《全宋诗》卷686误收。
（40）父子诗误收重出 《全宋诗》卷1846张祁收《答周邦彦觅茶》诗二首，题为编者所拟，其误煇父周邦为“邦彦”。且宋人一般诗题中不会直呼交游之名，多以字号、行第或官衔称。周邦字德友，号松峦，宜改“邦彦”为“德友”。此二诗所出本末，周煇《清波杂志》卷4《焦坑茶》已言之甚详，此诗乃张祁之作，时因偶病，“俾其子代书，后误刊在《于湖集》中。”是此诗著作权应属张祁，《全宋诗》卷2406又据《于湖居士集》卷10收入此诗，题作：《以茶芽焦坑送周德友德友来索赐茶仆无之也》，是。则卷1846诗题应从改。卷2406至少应出编者按语，指明乃孝祥父总得居士张祁之作，或张孝祥可作存目处理。
（41）同时人诗重出：“张冠吴戴” 《全宋诗》卷534（10/6455）吴充诗收录《岁日书事》，题注：“越州作”；诗中自注：“今上即位之元年”。编者虽认为“此诗作者可疑”，但仍未考得作者，今考此诗实乃张伯玉作。张于嘉祐八年四月至治平元年十二月（1063～1064）在知越州任所，据诗注可证作于治平元年（1064）元日，正英宗即位之元年。又，诗末联“老守”云云，亦合作者身份。检《全宋诗》卷384张伯玉已据孔延之《会稽掇英集》卷15收入此诗，题作《正旦呈诸僚友》（惟首联“拂露屠苏”作“拂雾酴酥”）。宋人蒲积中《古今岁时杂咏》卷2误系于吴充，编者沿讹踵谬。应删吴诗作存目。
共4页: 3
论文出处(作者):