20世纪《文赋》研究述评(1)学毕业论文(2)
2014-01-13 01:52
导读：早在1949年，逯饮立在《〈文赋〉撰出年代考》文中就首次提出《文赋》的撰年问题，并认为作于陆机四十一岁时。其根据，一是陆云《与兄平原书》第八
早在1949年，逯饮立在《〈文赋〉撰出年代考》文中就首次提出《文赋》的撰年问题，并认为作于陆机四十一岁时。其根据，一是陆云《与兄平原书》第八札次第提及作于同一时间的《文赋》和《感逝赋》等。《感逝赋》即《叹逝赋》，作于永康元年（公元300年），由此可知《文赋》必作于此前或此后不久。二是陆云《与兄平原书》共二十五札，经考证俱为永宁二年之作，可知第八札提及的《文赋》“至早为永宁元年（公元301年）岁暮之作”，陆机时年四十一岁，与陆机《叹逝赋》中所说“余年方四十”之数正合。饶宗颐《陆机〈文赋〉理论与音乐之关系》赞同逯文的说法，针对姜亮夫《陆平原年谱》 36 关于云与机第八札中“文赋”二字当作“文”与“赋”解的论点，提出反驳:“札中先言‘省诸赋'，次第提及《述思赋》、《咏德赋》、《扇赋》、《感逝赋》、《漏赋》，可见此处‘文赋'二字，当是专篇之名，绝不得视为‘文'与‘赋'之通称”。此外，毛庆《《文赋）创作年代考辨》也赞成逯文之说，并有所补充。
而姜亮夫则肯定杜甫的说法，认定作于陆机二十岁时。他说:“甫诗谨严，必非虚构”，“云与机《第八书》有‘文赋甚有辞，绮语颇多，文适多体，便欲不清'云云，与《感逝赋》、《扇赋》等同称，似《文赋》应作于赵王伦诛后，即机年四十一前后;然此处‘文赋'二字，恐当作‘文'与‘赋'解，不然，则与‘文适多体，便欲不清'二语，不甚可通，故仍从工部‘二十作《文赋》'之说。”万曼也认为杜甫的话“语气非常肯定”，当有一定根据。杜甫当时所掌握的材料比我们今天要丰富得多。万文还通过考证，说明“陆机早在吴国灭亡之前就谈曹丕的《典论》，在《论文》的影响之下，酝酿或草创《文赋》，是很有可能的”。张文勋也赞同此说，理由是:“当时正值吴亡，陆机兄弟退居故里，闭门读书，有条件集中精力去探讨文学创作理论的问题”;“他早年就具有高度的文学修养，二十岁写成《文赋》也不是不可能的”。
（科教范文网http://fw.NSEAC.com编辑发布）
夏承焘认为《文赋》作于陆机二十九岁之后，未指明具体撰年。他认为杜甫《醉歌行》为“别从侄勤落第归”（原注，目的是为称赞他的从侄，拿陆机来作陪衬）是诗人的话，不是史家的话，不足为凭;臧荣绪《晋书》和唐修《晋书》都叙作《文赋》在入洛之后，即太康十年（公元289年），那时陆机二十九岁，可见《文赋》肯定“不作于陆机二十岁而作于二十九岁以后”。
三
1985年以来，《文赋》研究进入兴盛期。这一阶段，随着西方
文艺学美学理论的引进与方法热的兴起，许多学者都试图借助西方现当代美学和中国传统文论与美学的思想资源，重新思考和建立文学与美学基础理论，受此影响，对陆机文论思想的研究就表现出研究人数多、研究起点高、成绩突出的特点。至今，单篇论文就有60余篇;各种批评史、美学史与文学思想史著作，也都辟单章单节加以介绍、分析，从而形成了《文赋》研究的一个高潮。
从最近十多年对《文赋》的研究看，学者们都充分肯定《文赋》在中国文学批评史上重要地位的。还有学者将《文赋》还原到其特定的语境，即其所处的时代来进行研究和评说的;还有学者论及《文赋》对中国文艺美学思想的影响，如徐伯鸿的《试论陆机对形成“诗中有画”传统的奠基性贡献》 等;还有学者为《文赋》翻案，如姜涛的《试论陆机的〈文赋〉兼与郭绍虞同志商榷》、阳海洲的《陆机〈文赋〉与形式主义——兼与游国恩、吴调公先生商榷》、张坤晓的《从〈文赋〉看陆机的文学创作主张》等。
同时，还有不少学者对《文赋》所提出的“缘情”说、“遵时”“感物”说、“心游”说、“意不称物，文不逮意”等范畴和命题进行了现代解读。方法运用多样，有的从本体论视角来研究陆机的文论思想的。如张义宾的《陆机美学思想的本体意义》;有的采用现象学还原，如程相占的《陆机〈文赋〉与文艺学的元问题》;有的采用中西比较，有的采用阐释的方法，有的则采用历史唯物主义研究法。具体说来，主要集中在以下几个方面。
内容来自www.nseac.com
（一）关于“缘情”说。对于“缘情”说的研究，是这一期间《文赋》研究的热点。有的学者认为，《文赋》“提出的‘缘情'说是对以儒家礼教为规范的‘言志'说的挑战”;“‘缘情'说就是要求诗人直抒胸臆，发挥创作的本体情思，反映人生的真情和大自然的真美”。有的指出，“陆机的‘诗缘情而绮靡'，在曹丕的‘文以气为主'的命题之后，进一步表现了魏晋的‘文的自觉'的思想潮流，对魏晋南北朝时期以及后世中国美学的发展产生了重大影响”。有不少学者则从文学本体论的高度，对《文赋》的“缘情”说给以充分肯定，指出:“陆机从内容与形式相统一的原则出发，探讨了各类文体的特点，提出了‘诗缘情而绮靡'的著名论点，成为高举起‘诗缘情'大旗的第一人，成为古代文论史上对情感的关注由外在功用转向文学本体的第一人。”李进立的《陆机“诗缘情”辨》则认为“诗缘情”和“诗言志”并不是截然对立的，从某种意义上是可以融合的，陆机的“诗缘情”说在中国文论史上具有原创性价值。
（二）关于“遵时”“感物”说。这段时期，还有学者对《文赋》提出的“物感”说进行分析与研究，如郭丽平的《陆机〈文赋〉的感物观及其诗歌创作》、王开国的《陆机〈文赋〉二论》等，认为《文赋》中所提出的“物感”，其“物”的内涵已有所扩大，既指自然景物，又包含有社会生活的意蕴。有学者还指出，《文赋》提出的“感物”说就与西方的模仿说不同。《文赋》的“感物”说体现了中国诗学重表现的特点。其所谓的“遵四时以叹逝”，“瞻万物而思纷”，所注重的不是对客观自然的再现和模仿，而是重在表现诗人面对变动不居的客观自然时所产生的心理感受和心理情绪。
（三）关于“心游”说。“心游”说，是《文赋》有关创作构思的传统审美主义元话语。这段时期对《文赋》的研究有不少都集中在其创作构思的话语表述方面。如赵盛德的《试论陆机的构思理论》、阳海洲的《陆机〈文赋〉创作论今探》、刘宗敏的《试论陆机的〈文赋〉》、郑宏萍的《关于陆机的想象论和克罗齐的直觉说之比较》、黄岳杰的《从〈神思〉看刘勰对陆机想象论的继承与发展》、陆联星的《陆机〈文赋〉的文学见解》、张佩玉的《论陆机的文学思想及其历史意义》等，都对《文赋》的创作构思理论进行了现代诠释。
（转载自中国科教评价网http://www.nseac.com） （四）关于“意”。不少学者还指出，陆机是最先在文论中运用“意”范畴的，《文赋》可以说就是为了解决“意不称物，文不逮意”这一问题而作。如王大辉的《超越语言——陆机、刘勰的文学语言创造论》、吴瑞霞的《论创作对言、意、物矛盾的超越——陆机〈文赋〉探析》，以及曹保合的《论陆机的创作论》等，都认为《文赋》提出“意”“文”之辩后，历代文论家都非常强调“意”之于“文”的重要性，都认为“意”之于诗文绝对不可或缺，但诗文又难于尽“意”。
不少学者还对《文赋》提出的一些传统审美主义话语进行了审视和现代阐释。如有学者对陆机提出的“缺大羹之遗味”进行考察，指出陆机将“味”这一美学范畴引进文艺学，在《文赋》中以味论文，提出“遗味”说。以后，刘勰在《文心雕龙》也以味论诗文，提出“余味曲包”，与刘勰同时的钟嵘则在《诗品》中提出“滋味”说，其运用范围较《文赋》更广。
这一时期，还有不少学者对《文赋》的“风格”论进行研究。如李远津的《陆机〈文赋〉“夸目尚奢”四句辨义》、张坤晓的《从〈文赋〉看陆机的文学创作主张》等。有学者指出，在《文赋》看来，风格与人格是相对应的，所谓“夸目者尚奢，惬意者富贵，言穷者无隘，论达者唯旷”。这种思想是中国的传统“文如其人”的解释和发挥。扬雄有“心画心声”说，《文赋》就继承和发挥了扬雄的这一思想。其后，刘勰在《文心雕龙》中提出了“因内符外”、“各师成心，其异如面”、“吐纳 英华，莫非情性”和“表里必符”的说法，肯定了“文如其人”的观点。
四
整个看来，兴盛期《文赋》研究成绩是喜人的。尽管如此，《文赋》还是有许多工作需要我们去做。首先，应该加强义理研究中的理论概念和范畴的阐释，思想、理论方面一些有争议的问题还可以继续展开讨论。理论概念和范畴的研究是义理研究的基础性工作，也是进一步探索文学理论批评内在规律和本质特征的切入点，历来都十分重视。20世纪《文赋》研究中提出的一些命题、范畴，对这些命题、范畴的研究虽然取得了一定成绩，但仍然显得不够深入，还存在许多空白和盲点。《文赋》所涉及的理论的用语、命题、范畴是十分丰富的。其中，如在有关言意之辨的问题上，陆机在《文赋》中指出“放言遣辞，良多变矣”，不同的文体，在言与意的关系上，应有不同的要求，
议论文，应避免“意不称物，文不逮意”，而抒情一类的诗性言说之文“随手之变，良难以辞逮”，应有“遗味”，“盖轮扁所不得言”，重体验，自然言不尽意，意在言外了;而论者则往往只注意前者，忽略了后者;又如在创作主体智能结构方面，陆机提出一方面主体应注重直接经验的积累，“遵四时”、“瞻万物”、“悲落叶”、“喜柔条”，加强“心”、“志”方面的修养，同时，更应增强间接经验的积累，必须“颐情志于典坟”，去“咏世德”、“诵先人”、“游文章”、“嘉丽藻”;在审美感兴方面，陆机强调观察要细腻，要“抱景者咸扣，怀响者毕弹”，去捕风捉影;在审美构思方面，应充分发挥想象力，“课虚无以责有，叩寂寞而求音”，去凭空构想，抟虚成实。这已经涉及到有无相生，有生于无的问题。对这些问题，目前论者都关注得少。对此，应当先作单个注释，还原其原初意义，然后进行比较辨析，文化探源，阐释解读，最后融会贯通。命题、范畴是理论的关键词，在最初意义的还原、文化寻根与现代阐释解读的基础上，研究者往往可能通过提出一个新范畴、新命题而创建一种新理论、新体系。我们要重视对《文赋》的研究，就必须加强对《文赋》理论命题和范畴的意义还原、文化解读与现代阐释，否则，义理研究则将会将成空谈。
（科教范文网http://fw.NSEAC.com编辑发布） 同时，《文赋》研究也可以开辟一些新的研究方向，《文赋》与传统文化的研究也可以深入下去，目前还没有这方面的专门著作。
总之，《文赋》研究必须树立全球化与现代化转型的思想，加强国际合作和交流，港台及海外学者一些好的研究成果和方法，可以拓宽我们的视野，启发我们的思维，当然也有助于我们把《文赋》研究推向更高的水平。
注释
①见《文选》卷十七李善《文赋》注。②《德言月刊》第l期，1934年。③《中山学报》2卷2期，1942年。④《学术世界》1卷4期，1935年。
⑤《中国文学》（温州中学）第2期，1943年。
⑥陈钟凡:《中国文学批评史》，上海中华书局1927年版。
⑦郭绍虞:《中国文学批评史》，商务印书馆1934年版。
⑧方孝岳:《中国文学批评》，上海世界书局1934年版。
⑨罗根泽:《中国文学批评史》，北平人文书店1934年版。
⑩朱东润:《中国文学批评史大纲》，开明书店，1944年版。
11《小说月报》14卷5期，1923年5月。
12《中国文学》（温州中学）第2期，1943年 13《协大艺文》3期，1937年。14《励学》5期，1936年。
15《国学》（天津）1卷4期，1937年。16《经世日报》1947年11月5日。17《经世日报》1947年11月19日。18《经世日报》1948年2月18日。19《国文月刊》66期，1948年。20《学原》2卷1期，1948年。21《春秋》4期，1949年。
22《武大文哲季刊》1930年l卷1—2期。23《光明日报》1959年9月13日。24《文学评论》1961年第1期。25《文学评论》1961年第4期。
26《光明日报》1959年12月27日。27《文艺报》1961年第7期。28《文艺报》1962年第7期。29《思想战线》1978年第5期。30《文史哲》1980年第1期。31《文汇报》1961年8月1日。32《光明日报》1962年9月2日。33《文史哲》1963年第2期。
（科教范文网 fw.nseac.com编辑发布）
34［日本］《中国文学报》第14册，1961年第4期，35《文献》1980年第2辑。
36《陆平原年谱》，古典文献出版社1957年版。
共2页: 2
论文出处(作者):
