“蜡鹅事件”真伪与昭明太子后期处境(1)学毕(2)

同时，“蜡鹅事件”之所以引入注目，关键在于其与萧衍立储一事相关涉，如上所述，《南史》云昭明“以此惭慨，故其嗣不立”。

然而，这件事是否就是太孙萧欢不得继立的原因，学界尚存不同意见，这便牵涉到梁代中期发生的重大事件，即中大通三年萧统死、萧衍立萧纲而不立萧欢一事。萧衍这样做的原因是什么，曹道衡先生认为，萧衍担心幼主难主大业是根本原因，“蜡鹅事件”对萧统的危害非常有限，由于萧衍对子侄一贯宽纵等原因，萧统在其父那里并未发生信任危机，甚至此事原本就是人为的捏造。我认为，萧衍立萧纲的原因非止一端，概括起来主要有以下几个方面:其一，幼主难主大业确是主要原因之一。对前朝史实的耳闻目睹，特别是齐武立太孙而舍子良事的前车之鉴，萧衍有着清醒的认识。其二，“蜡鹅事件”也是不应忽视的主要原因之一。如上所论，我们认为此事是基本可信的，并且，《资治通鉴》 （卷一五五） 也完整记载了这件事，称“由是太子终身惭愤，不能自明”。可见此事真伪在宋代尚无太大异议，只是到了明代才有不同声音（如上文所引张溥之言）。另外，俞绍初先生也倾向于此事是导致萧统“失信于梁武”的直接原因，并在《昭明太子集校注》中提到了两件相当有力的证据:一是萧衍于中大通元年十一月加南平王萧伟太子太傅一事。二是中大通三年（《昭明太子集校注》误为二年）正月，萧衍召萧纲还京为扬州、昭明忧虑感梦一事。太子太傅一职，早在天监六年萧统年幼时萧宏曾居之，为时甚短，此后，空缺已久，今忽重置，盖以埋鹅事发以监护太子之故也;萧纲还京一事，《南史·梁本纪下》载:“中大通三年，（简文）被征入朝，未至，而昭明太子谓左右曰:‘我梦与晋安王对奕扰道，我以班剑授之，王还，当有此加乎。’四月，昭明太子薨。”历代史家曲笔之法不胜枚举，感梦之法即为其一，近者如江淹才尽之典，沈约临终之梦，等等。也许，昭明当时已对自己失信有所预感，因而惶惶不安。其三，萧统的能力、性格是否适于继立大统，后期似乎逐渐为萧衍所怀疑。萧统给人的印象仿佛是柔弱有余而刚毅不足，如上所述，他断狱或“多所全宥”，或“徐令改正”，而“未尝弹纠一人”;其弟萧纶获罪当诛，他“流涕固谏”使纶得免。萧衍亦多宽纵，但齐末诛戮明帝一门却毫不手软;其子萧纶暴戾肆行，僭越非常，他也舍得诛杀，《南史·梁武帝诸子传》云:“帝恐其奔逸，以禁兵取之，将于狱中赐尽。”萧统则不同，对任何事情似乎全是不计原则的宽纵，这与其说是仁德，不如说是柔弱了。再如丁贵嫔薨这件事，昭明本传记其“步从丧还宫，至殡，水浆不入口，每哭辄恸绝”。后奉敕进食，亦只食粥，“终丧日止一溢，不尝菜果之味。体素壮，腰带十围，至是减削过半”。这样的事在重孝的时代是很多的，史书上不乏类似记载，有甚于此的亦不鲜见。但萧统作为太子，则不仅应在“孝”字上做出垂范，同时还应考虑国家、社稷之大业而有所节制。有些人的做法便较为适度。萧衍曾因此数次敕令萧统:“毁不灭性，圣人之制。《礼》，不胜丧比于不孝。有我在，那得自毁如此!”又敕曰:“闻汝所进过少，转就羸瘵。我比更无余病，正为汝如此，胸中亦圮塞成疾。故应强加林啵不使我恒尔悬心。”梁武已因此“圮塞成疾”了，而萧统“虽屡奉敕劝逼”，终不能改，《南史》、《梁书》所记相同。从史书的记述看，梁武帝在此事上对萧统的表现是不甚满意的。比较而言，萧衍重孝，史书亦有相关记载，但终不如萧统为甚，而且，后来未服阕便随萧鸾诛杀异己去了。此后不久便发生了“蜡鹅事件”。可能的情形是:萧衍因此有所猜忌，然而因其一贯的宽大，事情起初或未到十分严重的地步，但以昭明之个性，导致心中惴惴，无法释怀，认为自己难辞其疚，想解释清楚却欲言又止，这反倒不利于事情的澄清与解决，故有本传所记“太子迄终以此惭慨”，及“由是太子终身惭愤，不能自明”之语。中大通三年三月疾笃后，左右欲启闻，萧统“不许，曰‘云何 令至尊知我如此恶’，因便呜咽。四月乙巳薨”。看起来确有一些难言的委屈。包括上文所及“梦授班剑”一事，庶几可从侧面感受其惶惶惴惴，惭悔慨愤之复杂心态。而梁武帝恰又“末年多忌”，这便在客观上使其更加猜忌、怀疑萧统的用心，尤为严重的是，进而开始担心他为太子的能力。此后的结果是，服丧灭性与“埋鹅厌祷”这两件事使萧统羸弱感病，抑郁成疾，随后又因落水受惊而终至亡殁。当然，这一点较多推测成分，实据尚显不足。若真是这样的话，萧统之死便非落水意外那么简单了。历史总是颇多巧合，联想其祖父萧顺之当年，因诛杀萧子响，虽未获罪，但心中“惭惧，感病，遂以忧卒”的往事，或不能完全排除这一可能性。其四，比较萧欢与萧纲，后者的表现更令梁武帝满意，从而终于使其舍幼主而立之。萧统卒时，长子萧欢还是十余岁的孩子;此时萧纲已二十九岁，且有多年边藩戍守的经历，权衡之下，萧衍选择后者便是必然的事了。

然而，废嫡立庶从来就不是容易的事，萧衍“既新有天下，恐不可以少主主大业，又以心衔故，意在晋安王，犹豫自四月上旬至五月二十一日方决。欢止封豫章王还任”，其间，梁武与近臣谋议，只召孔休源等三人，最后终于决断，《梁书·文学传下》云:“三年，昭明太子薨，高祖立晋安王纲为皇太子，将出诏，唯召尚书左仆射何敬容、宣惠将军孔休源及（谢）征三人与议。”但这仍使朝野不平，《南史·梁武帝诸子传》称:“帝既废嫡立庶，海内□沓，故各封诸子大郡以慰其心。”袁昂“雅有人鉴，游处不杂，入其门者号登龙门”，时位高权重，“世号宗臣。昭明太子薨，立晋安王纲为太子，昂独表言宜立昭明长息欢为皇太孙。虽不见用，擅声朝野” （《南史》本传，梁书不载）。 对此，萧纶亦有微词，“初，昭明之薨，简文入居监抚，纶不谓德举，而云‘时无豫章，故以次立’”。可见，这一问题当时确实颇有争议。

共2页: 2