哲学历史:从“形而上学猜想”中开始

　　“形而上学”是从哪里来的，即“物理学之后”（注）是从哪里来的？始终是“西方哲学”无法给予正面回答的一个根本性的问题。即便是批判了“物理学之后（形而上学）”、并因此进入了“后形而上学时代”的现代西方哲学，也是如此。原因很简单，“西方哲学”就建立在“物理学之后（形而上学）”存在的基础上，即便人们对它有什么否定与批判，那也只是人们对于“物理学之后（形而上学）”的“自我反思”、“自我否定”，涉及不到“物理学之后（形而上学）”从哪里来的问题。就像我国历史上的历史次农民起义一样，他们“造反”的原因，仅限于封建制度、孔孟之道自身所存在的问题，他们没有必要去追究封建制度、孔孟之道自身形成的原因。因此，一旦他们的造反取得成功，他们便又重新拿起孔孟之道的东西，维护起他们的封建统治了。

　　然而，这个在西方哲学那里寻找不到答案的问题，在中国哲学面前，却成了一个至关重要的问题了。一个多世纪以来，我们就是跟在这样一个不知道“物理学之后（形而上学）”从何而来的西方哲学后面，亦步亦趋地学习、研究“物理学之后（形而上学）”的，也是在不知道“物理学之后（形而上学）”从何而来的前提下，盲目地崇拜“西方哲学”、一味地将“西方哲学”“中国化”的。现在，“西方哲学”已经自己来了一个180º的转弯，“批判”起自己二千余年的历史发展，“批判”起自己过去对“物理学之后（形而上学）”的所有认识，并已经为此进行了一个多世纪的“批判”。这也就彻底地击碎了我们过去对于“西方哲学”的盲目信任了：“物理学之后（形而上学）”并不是如我们过去所想象的那样是所有“真理”的所在，“西方哲学”也不是如我们过去所想象的那样，是将我们引向“真理”的科学。

　　而要改变完全跟在西方哲学后面认识、研究“物理学之后（形而上学）”的被动局面，我们就必须改变过去对西方哲学“惟命是从”的传统立场，不是从西方哲学自身对于“物理学之后（形而上学）”的认识与批判出发，去认识、研究“物理学之后（形而上学）”；而是把“物理学之后（形而上学）”作为一种“思维活动现象”，连同由此它而起的全部西方哲学的历史，一并摆在自己面前进行实证意义上的科学研究，将迄今为止的全部西方哲学理解为“物理学之后（形而上学）”生成、发展的历史。这样，不仅能够回答“物理学之后（形而上学）”从哪里来的问题，还借助这一问题的回答弄清楚了发动了史无前例的文化大革命的“极左思想”的理论根源，将中国带进以批判“极左思想”为标志的“物理学之后（形而上学）”的“后形而上学时代”，真正在“理性思维活动”前进与发展上走上世界的进步行列。

　　　　　一  “形而上学猜想”是哲学历史的与逻辑的起点

　　实际上，当“西方哲学”随着西方文明在全球的拓展，以她自己的方式“攻城掠地”扩大自己的领地的时候，也同时将自己一览无余地、毫无保留地暴露在世人的面前了：在她的历史发展里，人们可以很清楚地看到“物理学之后（形而上学）”的“起源”，可以很清楚地看到她由此而来所得到的“发展”，包括她在宗教形式下的发展；当然，也就可以更加清楚地看到她在经历了二千余年历史发展之后，又是如何反过来批判“物理学之后（形而上学）”，把“物理学之后（形而上学）”看成是与“上帝”一样的东西，加以批判并因此把她带进“现代哲学”新阶段的。

　　这也就意味着，二千余年以来，西方哲学走了一条“之”型的“前进之道”。前半截是她肯定“物理学之后（形而上学）”存在的“前进之道”，并因此演绎出了长达二千余年的“第一哲学”的历史发展；后半截则是二千余年之后，她怀疑“物理学之后（形而上学）”的存在，进而批判“物理学之后（形而上学）”的历史。这一从“肯定”到“否定”的“自我否定”的历史进程，已经明白地传递了这样一个“信息”：“西方哲学”初期所形成的那个“物理学之后（形而上学）”的认识，并不是一个“成熟的”“认识”；与此相对应的“物理学之后（形而上学）”也不是一个“真实存在”。也许，正是因为它的“非真实存在”，才在事实上成了人们“不可认识”的“东西”，进而导致了“认识论”上的“不可知论”；并引起了人们的警觉，最终导致出现了“西方哲学”在“物理学之后（形而上学）”认识上的“自我否定”的。

　　也就是说，“爱”“智慧”在它的“起点处”所“爱”的“物理学之后（形而上学）”，并不是一个“真实存在”的“物理学之后（形而上学）”，而是一个“猜想的”、“并非真实存在”的“物理学之后（形而上学）”。进而证实了她本身并不是如她所标榜的那样，从一开始就是一门给人们带来“真理”的“学问”。这一“真理”的“自我标榜”，就像西方文明最初是在“文明”的“自我标榜”之下，以“野蛮”与“掠夺”打开中国的大门一样，实际上，只是一个“并非真实”的“真理”。所不同的是，把她从所谓“真理”的“宝座”上拉下来的不是别人，正是她自己的后人们。

　　显然，这是一个并不坏的结论。这就类似人类的进化起源于类人猿、人的成长要从婴幼儿开始一样，“爱智慧（哲学）”也应该有自己的“历史起点”，这就是由“物理学之后（形而上学）”所推动的“爱智慧（哲学）思维活动”。人们是因为“物理学之后（形而上学）”的“真理性”、“神圣性”，而将“爱智慧（哲学）”真理化、神圣化了，以至于“爱智慧（哲学）”成了没有自己发展过程的、从来就是“真理”的东西了。为此我们将“爱智慧（哲学）”的起点——“物理学之后（形而上学）”“猜想”，称之为“物理学之后猜想”、即“形而上学猜想”，或哲学的“亚里士多德猜想”。

　　然而，这一“猜想”对于始终把“哲学”当成是研究、认识“一般规律”、“绝对真理”、“世界观”的“我们”来讲，无疑是一种“灾难”。因为，这一“猜想”所触及的不仅仅是“物理学之后（形而上学）”的“存在问题”，还涉及到作为“物理学之后（形而上学）”“存在”的“一般规律”、“绝对真理”、“世界观”的“可能性”的问题。没有了“物理学之后（形而上学）”，也就意味着没有了作为“物理学之后（形而上学）”存在的“一般规律”、“世界观”的存在；而没有了作为“物理学之后（形而上学）”存在的“一般规律”、“世界观”的存在，我们原有的“哲学思想”便在转眼之间化成了“乌有”。而我们越是不去考虑“物理学之后（形而上学）”批判问题，自然也就越加无法知道，在“物理学之后（形而上学）”的这一批判中，就已经包含了这种意义上的“阶级斗争理论”的“批判”，而我们却为此花去了十年“文化大革命”的惨痛代价，却仍然不知道问题就出在这里。因此，接受这一“猜想”的“存在”对于我们是一场严峻而又深刻的“考验”。

                  　　 二  “猜想”是科学的起点

　　其实，起始于“猜想”的决非“哲学”一门科学，所有“从无到有”发展起来的“科学”，都经历过“猜想”这一发展阶段。这是因为“猜想”本身既是“无”又不是“无”，既是“有”也不是“有”，它只是人们对于他们面前尚未认知的事物的“最初认识”。现代天文学，它的早期就是原始人类的“星象学”，人们把自己的命运寄托在天上诸神的“启示”上，进而出现了最早的观察天象的认识活动；现代化学，也同样建立在人类早期的“炼丹术”、“炼金术”起点上，人们希望借助不同物质的冶炼，生产出能够延年益寿的“灵丹妙药”、及无穷无尽的“财富”来，并因此开始了人类早期的化学试验。同样，现代物理学也是建立在早期的“猜想”的基础上的，早期的“原子论”显然不是建立在科学的观察的基础上，而是来自于“形而上学猜想”；而伽里略在比萨钭塔上做的“自由落体”的“科学试验”目的，就是为了否定了早期的“重的物体”总是做“下降运动”，“轻的物体”总是做“上升运动”“猜想”。至于，现代的生物遗传学就更是在早期的“遗传基因”的“猜想”基础上一步一步发展起来的，甚至还为此经受了唯物主义对于它的唯心主义的污蔑与鞭挞。由此我们是不是可以说，“猜想”是一切“科学”发展之“母”呢？我看是可以的。我们完全可以说，没有了“猜想”，也就没有了科学的发现、发明，不仅过去是这样，科学今后的发展仍然是这样。

                   　　  三  “猜想”也是迷信的起点

  　 同样道理，“迷信”也不是从天上掉下来的，它也起始于“猜想”。不同的是，它所“关注”的那个“猜想”是一个人们“视线”之外的、“另一个世界”的“猜想”。这是一个为人们的“感性知觉”所“见不到”的那个，却又是一个完全合乎于“情理”的、“理想世界”的“猜想”。

如果说，“科学”起始于“猜想”，是因为“科学”建立在“猜想”的“否定”上，那么，“迷信”起始于“猜想”，则是因为它建立在“猜想”的“肯定”上，建立自己对于“猜想”的“执着”与“坚守”上，建立在人们对于这一“猜想”的不断发展上。

　　于是，在“科学”的发展道路之外，又出现了一条从“另一个世界”出发的完全不同的发展道路。这是一条从“另一个世界”的“猜想”出发，经由早期的“多神论”向后来的“一神论”发展，由早期宗教向后来的三大“宗教”的理论化、系统化的发展，以及其他宗教形态的不断出现，甚至邪教的出现的发展道路。

显然，这是一条与“科学”的“发展”根本不同的、水火不相容的另一类“发展”道路。因为“迷信”自身的“神圣不可侵犯性”，“猜想”自身也越发变得“神圣不可侵犯”起来了。因为“迷信”，人们将自己眼前的“世界”“一分为二”成了一个“二元化”的“世界”：一个是它们所生活的“现实世界”，一个则是它们所争取实现的“理想世界”。

　　与此相对应，人与人的“关系”也因为“两个世界”的“迷信”而“一分为二”、“二元化”了：同样生活在“现实世界”里的人们，一部分“人”因为能够“看见”“理想世界”，而成了能够将人们带进“另外一个世界”的“先知先觉”的“领路人”；另一部分“人”，则因为只能“看见”“现实世界”里的东西、而“看不见”“理想世界”而成了“后知后觉”的“人”。

也就是说，在“迷信”那里，“猜想”与“人”处在天然的不平等的关系中。“人”的一切行为活动必须服从“猜想”中“理想世界”的“行为规范”。人们将因为这一“行为规范”的“先天存在”而出现了事实上的“不平等”：一部分“人”因为能够将这

[1]