中国银行业改革绩效与管制次序分析(2)

　　（1）规模经济。徐传谌、郑贵廷、齐树天（2002）在超越对数成本函数的基础上按照“中介法”（Ashton，1998）建立成本模型。回归分析的结果表明，在不考虑不良贷款的情况下，中国商业银行存在较弱的规模经济，绝大多数银行的E值小于1；但是，引入不良贷款与放款的情况，四大国有商业银行普遍呈现出规模不经济性。张健华（2003）对1997-2001年“14家商业银行和37城市商业银行，采用非参数的DEA（数据包络分析方法）分析得出，四大国有商业银行处于规模报酬递减区间。同时分析表明银行业存在较大的X－无效率。

　　（2）范围经济。杜莉、王锋（2002）利用超越对数成本函数（Translog costfunction）分析表明，在国有银行中，均出现了较为明显的范围经济，并且范围经济性呈逐年递增的趋势。而且，范围经济系数与银行资产规模呈正相关关系，即规模较大的银行具有较强的范围经济性或较弱的范围不经济性。四大国有银行的范围经济性明显高于新兴的股份制商业银行。赵一婷（2000）分析了我国国有商业银行范围经济的现状，指出，分业经营使国有商业银行业务范围过窄，是造成我国国有商业银行范围不经济的原因。

　　2.从产业的角度，银行SCP分析。于良春、鞠源（1999）运用哈佛学派的SCP（结构—行为—绩效）范式对中国银行业的行业结构分析进行统计分析，所得出的基本结论是，中国银行业存在高度集中和国有银行垄断低效率问题。刘伟、黄桂田（2002）对运用SCP框架及其从行业结构的角度揭示中国银行业主要问题的思路及政策含义提出了批评，认为，国际上各个银行在努力追求规模经济和范围经济效应的背景下，中国银行业保持一定程度的集中率是符合国际银行业发展趋势的。中国银行业的主要问题是国有银行产权结构单一，而不是行业集中的问题。但是，不容置疑的是，中国商业银行市场结构正在经历一种从高度垄断到竞争程度不断增强的变化过程，但到目前为止，该市场垄断程度仍然较高（叶欣、郭建伟、冯宗宪，2001）。具有政府控制与卡特尔式的垄断市场，无论服务的产品与服务的质量，银行业的高成本都说明绩效不佳。

　　3.从宏观经济进程角度，金融业的市场化程度分析。金融市场化采用两项指标来衡量各地金融市场上竞争程度（樊纲、王小鲁等，2003），一是金融业的市场竞争。使用非国有金融机构吸收存款占全部金融机构吸收存款的比重来反映这一状况。二是信贷资金分配的市场化。目前非国有经济在我国经济中已经占了大半壁江山，但非国有企业得到的贷款还只占金融机构贷款总额的一个相当小的部分。因此，我们采用较易取得的金融机构短期贷款中向非国有部门贷款（包括农业贷款、乡镇企业贷款、私营企业贷款、外资企业贷款）的比例来近似反映信贷资金分配的市场化程度。分析表明我国金融市场的发育程度较低，金融业的全面市场竞争尚未形成。中国银行业的改革不仅没能发展成真正意义上的商业化的国有银行部门，而且没有产生强有力的、能够与国有银行竞争的非国有银行部门。（赵志君等，2002）中国金融机构大约有25%的不良贷款，如果把无法回收的贷款从总贷款中剔除，则调整后的贷款—存款比率从1987年的102%下降到2001年的63%，远低于人民银行要求（75%）。该比率显示金融机构对金融资源利用的无效率非常严重（赵志君等，2002）。另外过多的不良贷款、产权不清、管理体制不完善、管理行为不规范等问题没有解决。（赵志君，2002）

　　总之，中国金融业中，四大国有商业银行存在规模不经济现象。同时，在银行业中存在范围经济和范围不经济共存现象，而范围经济与资产规模成正相关性。中国银行业存在较强的垄断现象；且经营绩效也支持这一点。Rafael La Porta，Florencio Lopez-De-Silanes and Andrei Shleifer（2002），通过对世界范围内许多国家的金融体系中的政府所有制银行，从1960-1995年的发展分析，发现在金融体系不健全的国家中，政府所有制银行更为优越。其经验表明，政府所有制中银行是制度与金融体系不健全的产物。