政府在金融发展中的作用 ——兼评“金融约束论(3)
2017-09-16 02:05
导读：当银行占有一定量的租金后，就有动力和实力扩大营销网点，提高服务质量，从而使正式的金融部门逐渐一体化为非正式的民间金融部门，由于假定居民储
当银行占有一定量的租金后，就有动力和实力扩大营销网点，提高服务质量，从而使正式的金融部门逐渐一体化为非正式的民间金融部门，由于假定居民储蓄只对银行的服务质量和范围敏感，正式金融部门中介范围的扩张及服务质量的提高必然提高储蓄水平，这就是储蓄的“租金效应”。如图1所示。
附图{图}
图1
这一“租金效应”促使资金供给曲线从S右移至S。 由于政府规定了存款利率上限r[,d]，那么储蓄水平上升后， 均衡贷款利率反而下降了，与此相对应，均衡贷款水平扩大，并超过没有政府干预时的均衡贷款水平Q[,0]。这意味着，尽管银行从企业和居民那儿占有了租金， 由于租金效应，企业和居民的金融约束环境反而放松了，也就是说，金融约束政策促进了金融深化！
赫尔曼等人也注意到利率管制可能带来的福利损失。但他们强调，重要的是权衡损失与金融约束的好处。如果存在代理成本或市场失灵，则租金创造所产生的直接好处（通过减少中介成本）远大于福利损失。租金创造的福利收益可以用供给曲线的外移来表示。
若不考虑储蓄的“租金效应”，金融约束所造成的福利损失是Q[,d]线和S、D线围成的哈伯格三角形的面积，若考虑到“租金效应”，则福利损失表示为Q[,d]线和S线、D线围成的三角形面积，显然，后者要比前者少得多。因此，金融约束带来了两方面的收益，一方面，储蓄的“租金效应”直接增加了储蓄，提高了信贷市场上的贷款水平，促进了经济增长，这是约束的收益；另一方面，该“租金效应”又降低了贷款利率，减少了约束的福利损失。租金效应越大，金融约束的正效应越明显。
不过，赫尔曼等人特别强调实际利率不能为负，因为一旦实际利率水平过低，就会出现资产替代效应，从而抵消了租金效应。若没有或只有很小的租金效应，那么金融约束政策只能在一定的发展时期才有效。
（科教范文网http://fw.NSEAC.com编辑发布） 三、为什么金融约束论不可行？
赫尔曼、斯蒂格利茨等人提出的金融约束论，无非是要证明政府直接干预金融市场是有效的，对这一结论的经验支持来自东亚快速的经济增长。从理论上说，金融约束论成立的条件有两个，一是宏观经济环境稳定，二是通货膨胀率较低且可预测，从而确保实际利率为正且稳定。赫尔曼等人说，当这两个条件被满足后，政府直接管制利率可以产生所谓储蓄的“租金效应”，从而能够促进经济增长。
但是，仔细推敲金融约束论的逻辑，就会发现上述两个前提条件远远不能满足结论的要求。如果要得到赫尔曼等人的结论，还必须假定：政府只追求社会福利最大化，且完全理性；银行追求利润最大化；银行业充分竞争，生产企业对资金价格不敏感，即企业资金需求的利率弹性极低；金融资产单一，居民几乎不可能选择资产组合，或者说，金融市场只体现为信贷市场。进一步看，当同时考虑企业的资金需求变化时，企业的资金需求利率弹性越大，或储蓄的租金效应越小，金融约束所导致的福利损失就越小；特别是当银行业充分竞争时，企业的资金需求弹性越大，会导致储蓄的租金效应越小，如果要确保一定水平的租金效应，就必须实行银行业垄断，而在垄断条件下，福利损失更大；同样，只要企业的资金需求的利率弹性大于储蓄的租金效应，如果政府同时管制存贷款利率，也会造成更大的损失。如果放松政府完全理性的假定，并考虑到政府并不追求社会福利最大化，那么储蓄的租金效应就会降低。因此，考虑到以上前提条件无法满足，就意味着金融约束政策是无效的。特别是，给定银行和企业是利润最大化者，价格管制和银行业充分竞争是不能兼容的，在一个有限竞争的金融市场上，内生出占绝对优势的关系型融资体制，这种体制不鼓励 创新活动。
（转载自http://www.ＮＳＥＡＣ.com中国科教评价网） 所以，金融约束政策必然伴随着外延式经济发展战略模式。正如克鲁格曼在批评“亚洲奇迹论”时所提出的，亚洲持续的经济增长来自于要素投入的增长，其背后存在着一个类似于集权体制的资源动员制度。可见，在图1中，即使存在均衡贷款水平的扩张， 也只不过是一种量的增长，而不是质的增长。
