政府危机治理绩效评估：综述及拓展(2)
2017-11-14 06:33
导读：一些学者提出了政府危机治理绩效评估体系指标构建的原则。唐钧（2003）、张成福（2003）提出，政府绩效危机治理评估可鉴戒联合国专门为危机治理设计
一些学者提出了政府危机治理绩效评估体系指标构建的原则。唐钧（2003）、张成福（2003）提出，政府绩效危机治理评估可鉴戒联合国专门为危机治理设计的绩效治理标准：长期持续，有明确的绩效标准；专业标杆可丈量；月内或年内可实现：能够满足不同背景的相关联性；在明确时间表内完成项目的及时性。
一些学者开始构建政府危机治理绩效评估指标体系。王汝发（2003）根据危机防范治理体系的四个层次，确立了5个一级指标，12个二级指标，并根据各指标在整个指标体系中的重要程度不同赋予不同权重比，最后综合计算出危机防范治理的绩效值。刘传铭、王玲（2006）分别研究了“突发公共卫生事件危机治理体系的构建与测评研究”、“政府应急组织绩效评测模型”。他们以平衡计分卡的方法（公民核心、公共投进、内部运作、创新与学习）确定政府应急组织绩效的指标，应用AHP法确定政府应急组织绩效指标权重，共设置4个一级指标、12个二级指标、49个三级指标。
尽管已经有了上述成果，但总的来看，对政府危机治理绩效评估的目标、主体、对象、内容、程序与方法、评估结果之应用等尚缺乏较为系统的研究成果。
三、政府危机治理绩效评估的基本研究范畴
政府危机治理绩效评估主要是对政府、政府职能部分及其公务员在公共危机治理中的行为与成绩进行评估。
第一，危机、政府危机治理。危机是对一个社会系统的基本价值观和行为准则架构产生严重威胁，需要以政府部分为主体的公共部分在时间压力和不确定性极高的情况下做出关键性决策。政府危机治理是指在政府治理国家事务中，针对忽然发生的如地震、流行病、经济波动、恐怖活动等对社会公共生活与社会秩序造成重大影响的事件，组织相关气力在监测、预警、干预或控制以及消解危机性事件的天生、演进与影响的过程中所采取的一系列方法和措施。
（转载自http://www.ＮＳＥＡＣ.com中国科教评价网） 第二，政府绩效评估。政府绩效评估就是根据治理效率、服务质量、公共责任、公众满足度等方面的评判，对政府在公共治理过程中投人、产出、终极结果所体现出来的绩效进行评定和认可。
第三，政府危机治理绩效评估。政府危机治理绩效评估是评判危机治理中政府决策、计划、组织、治理工作的水平，评价政府有关部分工作业绩的重要标准，既是对政府已有公共危机治理意识、能力和业绩的评估，又是制定未来政府危机治理政策、计划、制约危机治理成效的重要条件。
四、政府危机治理绩效评估的研究框架
政府危机治理绩效评估主要研究框架包括：政府危机治理绩效评估的目标、主体、对象、内容、程序、方法及评估结果之运用等（见图一）。
（一）政府危机治理绩效评估目标研究
吴建南（2004）、卓越（2004）、包国宪（2005）等提出，“政府效能的改善”（而非“奖优罚劣”）是政府绩效评估的目标。政府绩效评估应逐步体现“顾客导向”、“结果为本”。要建立顾客至上、责任至上、效能至上的政府。本论题比较政府危机治理绩效评估两类基本目标－“奖优罚劣’，与“政府效能建设”之差异，确定我国政府危机治理绩效评估的目标定位。 （二）政府危机治理绩效评估主体研究
吴建南（2004）、卓越（2004）、包国宪（2005）等学者对“自上而下的评估”或“政府自我评估（同体评估）”的弊端进行了总结和批评，并熟悉到：以政府部分为主导，让公民和服务对象广泛参与，“多元化主体评估”应是潮流和趋势。吴建南（2006）将政府绩效评估的主体分为政府组织（上级、本级、下级）、同级人大组织、学术研究组织、公众群体（普通居民、媒体和协会），并得出结论，相对的最佳评价者是学术研究组织。彭国甫（2004）提出，内部评估包括：自我评估、上级评估、同级评估；外部评估包括：民间第三方专门机构评估、媒体评估、公民评估、***党派评估、
人大政协评估、国家权力机关评估。目前的题目是确定多元主体的构成及主体之间的比例分配。本论题将比较政府危机治理绩效评估两类主体－“政府机关内部评估”和“多元化评估”，即“自上而下评估”和“自下而上评估”之差异，确定我国政府危机治理绩效评估的主体定位。特别要明确哪些组织和气力会成为政府危机治理绩效评估的主体以及这些气力的比例分配。
