评价网 > 科教论文 > 经济学毕业论文 > 金融论文 > 正文

政府危机治理绩效评估：综述及拓展

2017-11-14 06:33 政府危机治理绩效评估是对各级政府、政府职能部分及其公务员在危机治理中的行为与成绩进行评估在总结国内外政府危机治理绩效评估研究现状的基础上，分析政府危机治理绩效评估的研究框架，并提出一些待解决的关键题目。
　　
　　一、我国政府危机治理绩效评估态势
　　
　　对我国政府危机治理绩效评估的现状分析离不开对我国政府绩效评估的基本评价。目前我国各地政府绩效评估有四种形式：社会服务承诺制（1994，烟台）、目标责任制（1999，河北）、效能监察制（1989，福建）、效能建设（1997，漳州）。我国政府的绩效评估工作存在六大题目：一是评估主体多为上级行政机关，社会公众还没有真正成为评估主体；二是从评估的内容看，没有建立全面科学的评估指标体系，片面地将经济业绩等同于政绩，将经济指标等同于政府绩效的评估指标。并且，由于政府绩效一般不进人市场交换领域，因此难以用市场价格来直接标示其必要本钱。三是从评估的程序看，操纵过程没有规范化和程序化，存在较大的随意性。四是从评估的方法看，多为定性方法，较少采用定量方法，多为“运动式”、“评选式”、“突击式”评估，而对政府绩效的持续性测定较少。五是从评估的过程来看，具有封闭性、神秘性，缺乏透明度与公然性，缺乏媒体监视。六是从评估的效应看，治理者把公共治理主要精力放在见效快、表面程度高的工作上，一些地方政府及其治理者，不计本钱，不考虑经济效益和社会效益，挥霍纳税人的钱财，刻意制造政绩工程中。
　　应该说这六个方面题目也存在于政府危机治理的绩效评估之中。除此之外，目前我国政府危机治理绩效评估本身还存在三大题目：第一，在政府与市场的关系上有偏差。结果导致一些政府部分也以追求利润最大化为原则，在提供公共服务、进步公共福利等方面的职责被削弱。第二，在现行政府绩效评估中，激励机制和惩罚机制不健全。如一些政府为避免危机发生所做的大量工作并没有得到相应的奖励；直接引起危机者会受到惩罚，而由于体制原因间接造成的危机却可逃避罪责。在这样的绩效评估体系下，各级政府的理性行为必然是：在日常工作和治理中不重视对危机的预防，危机因素得不到及时化解；一旦危机爆发，首先想到的就是尽量逃避责任；万一危机扩大无法隐瞒，才开始解决危机。第三，政府绩效评估体系不科学，绩效评价机制需要重新修正。目前对各级政府领导的政绩评估体系突出了对经济增长和社会稳定等项目的评估。在现有绩效评估体系下，各级政府乃至各级领导干部业绩评估侧重于单纯的指标要求，虽有重大的事故责任追究制，但缺少综合指标体系评估机制。当本地区、本部分内发生了突发事件和社会危机时，由于担心承担责任、影响政绩，很多领导选择了对上级漏报、瞒报和对媒体封闭消息的政策。所以这种评估体系导致了危机主体责任无法明晰。

（科教论文网 lw.NsEac.com编辑整理）

　　因此，学者们呼吁，要“建立和完善转型期我国的危机治理机制，建立一个良好的绩效治理和责任共担机制”、“以绩效为基础，建立全面的危机治理，设立危机治理的绩效目标，是成功构建危机治理机制的有效途径”、建立“以绩效为基础的危机治理”、“建立和完善危机治理评价机制”。
　　
　　二、政府危机治理绩效评估研究综述
　　
　　政府危机治理绩效评估是目前政府危机治理领域学术研究中的薄弱环节。
　　有的学者已经提出了政府危机治理绩效评估的定义。危机治理的绩效评估系统主要是针对政府危机治理的能力、一定时期之内的危机治理绩效、存在题目的考核考评，以期进行改进。危机治理的绩效评估系统就是对不同的部分、不同的地区、以及不同的职员在危机治理中的行为与成绩进行评估。
　　一些学者谈到了政府危机治理绩效评估的重要性题目。有学者指出，危机治理效果评估是危机治理的最后一个环节。其主要目的是完善危机治理制度，进步组织对危机的应急能力和恢复力，防止同类危机再次发生。它是评判政府危机治理决策、计划、组织、治理工作的水平，评价政府有关部分工作业绩的重要标准。既是对政府已有危机治理意识、能力和业绩的评估，又是制定未来政府危机治理政策、计划、制约危机治理成效的重要条件。陶学荣、金进喜、周鹏等学者指出，“以绩效为基础，建立全面的危机治理”，是成功构建危机治理机制的有效途径。这既是有效激励的依据，也是政府危机治理系统整体改进的依据。