银行规模与经理人激励(1)(3)
2014-12-15 01:05
导读：［注：①四大国有控股银行的行长经常会相互调动。另外在不少地区，国有控股贸易银行的行长也经常会调动到政府某机构任公务员，或由政府公务员担任
［注：①四大国有控股银行的行长经常会相互调动。另外在不少地区，国有控股贸易银行的行长也经常会调动到政府某机构任公务员，或由政府公务员担任贸易银行行长。
②为了简化分析，假设公司控股股东也是风险中性的。］
我国政府或国有控股的银行占多数。银行CEO的任命通常由政府部分完成。这使得CEO通常任期有限且调动频繁①，轻易产生“短视”行为。
另外stein的模型没有考虑股权激励与薪酬激励的不同，也没有考虑不确定性在单期和多期中的不同。我们将结合中国情况建立模型，对上述题目进行分析。
先考虑单期的情形。将CEO和客户经理的效用（收益）分别表示为：
从式（9）和式（10）可以看出，在多期合同中，客户经理对每期的薪酬收进预期是不变的，但是薪酬收进预期的方差（不确定性）却减少了。这是由于长期合同使得客户经理的风险分散了。特别的，当N觥奘保客户经理就近似于风险中性偏好。此时很小α璱的值就可以达到较好的激励效果。因此，在长期合同中，薪酬激励发挥的作用比短期合同更明显。类似地，在每一期都努力工作并能够成功发现信息的情况下，i客户经理从股权激励中获得的均匀收益可以表示为：
注：①式（18）的计算过程中为了方便起见，实际上假设了当i客户经理选择“不努力”时，他估计j客户经理也将选择“不努力”。根据客户经理的同质性和“以己之腹，度人之心”的一般性推理，这一假设有其公道性。而且这一假设仅是为了分析的方便，没有这一假设对研究结论没有质的影响。
②在这里的分析忽略了客户经理努力本钱，这样客户经理的参与约束实在就放宽了。假如考虑努力本钱，式（18）较式（17）更不易大于0，分散决策与集中决策情况下CEO的预期收益差距也就可能会更大。
（科教范文网http://fw.nseac.com） ③求解过程见附录。］
还是集中决策，股权激励较之薪酬激励此时均更为重要。
命题2的经济学意义是：长期合同情况下一线客户经理间可以更好的沟通。参与博弈的各方更轻易形成“分离均衡”。客户经理“努力”与“不努力”工作的情况都会被另一个客户经理观察判定出来。为了获得最大利益，客户经理会选择“努力”工作以获取另一位客户经理的信任。而短期合同下客户经理无法正确判定另一客户经理的选择，因此他选择“努力”还是“不努力”就具有一定的随机性。于是博弈就更轻易形成“混同均衡”。
（三）“硬信息”环境下的情形
纯粹“硬”信息环境下，客户经理了解到的所有信息都可以反映给CEO。在监视机制有效的情况下，CEO就成为全知全能的治理者。此时由于在集中决策CEO可以对更多的资金进行正确的调度，集中决策肯定较分散决策为优。在“软”“硬”信息混合的情况下，客户经理可以选择是否向CEO如实报告信息，假如信息是可证实的（“硬”的），客户经理会选择报告。我们假设信息可证实的概率为z，不可证实（“软”的）概率为（1-z）。z∈(0,1)；z
