上市公司内部监视制度重构研究(3)
2016-08-30 01:05
导读：与大陆法系国家相似，英美国家也一直试图加强公司监视机构或职员的独立性，并进而强化监视权。如对董事“独立性”的严格界定和特殊权力的授予，以
与大陆法系国家相似，英美国家也一直试图加强公司监视机构或职员的独立性，并进而强化监视权。如对董事“独立性”的严格界定和特殊权力的授予，以及提出引进“二层制”公司机关构造的主张，都反映了与大陆法系国家的不谋而合之处。这说明两种监视机制之间已经开始了相互观察，相互鉴戒，双方都试图吸收对方的优点，以改革自已的制度。这种思路无疑值得我国公司法和循行。
我国上市公司内部监视制度现状及重构思路
一、我国上市公司内部监视现状
我国上市公司监事会监视不力是一个极其突出的，在很多情况下，公司经营治理层视其“不存在”。而监事会也从未真正意识到自己的“存在”。很多本能够防止的事情却频频发生，如红光、琼民源、大庆联谊案件，暴露了上市公司缺乏监视的严重题目。具体而言，导致监视不力的原因主要有以下几种：
一是体制上的原因。我国的上市公司的主要出资者仍为国家或国有法人，股东选出的监事多为国有资产或国有法人资产的代表，而这些监事对公司的经营状况和经营效益缺乏一种内在的深切关注。在公司经营治理职员的任命上，行政干预严重，公司董事长、总经理仍由上级主管部分任命，企业内部的生产经营决策、劳动人事、工资分配等仍由上级直接干预，或者出现“无所有人控制”的内部人控制状态，即企业内部的国有股代表仅是形式，或干脆由原厂长经理担任，公司董事长、总经理、党委书记集于一身，使决策、执行、监视职能合一，缺乏有效的监视机制。另外，旧体制下的“旧三会”(职代会、工会、党委会)和新体制下的“新三会”(董事会、股东会、党委会)并存，二者之间的关系得不到很好的协调，或者“新三会”在“旧三会”的下，无法发挥公司制度下的职能。
（转载自http://zw.ＮＳＥaＣ.com科教作文网）
二是监事会和监事会缺乏必要的独立性。首先是监事与公司的经营治理者大多来自同一单位，仍残存一种上下级关系，如职工监事，党委书记监事等，大胆的监视仅可能使其失往监事资格，还会使其在原单位的利益遭受损害。其次是实践中监事会成员的选任依靠于董事，得不到董事支持的职员很难当选监事。再次是监事会成员的利益冲突。在我国，监事会有股东代表和职工代表，股东和职工的利益往往是不一致的，股东要求公司利益，而职工大多关心自身利益，这种冲突使监事会较难发挥其职能。最后是监事会在组织上缺乏应有的独立性。在尽大多数情况下，监事的任职均为兼职，无自己的常设办事机构，监事会的日常监视职能根本无法正常发挥，监事会不得不听命于董事会或董事长的安排。经常会出现董事会或经理责成监事会抓紧调查并提出处理意见的怪现象。总之，监事会行使监察权所必须支付的用度，在实践中受制于经营治理职员，这也严重影响了董事行使职权的独立性。
三是监事会或监事职权不全。我国的监事制度实际上是一个“跛脚鸭子”制度。只给了监事会和监事“说”的权力，而没告诉其怎么“行动”。如监事会可以对董事、经理损害公司利益的行为请求纠正，也有召集临时股东大会的提议权，但是有关职员拒不纠正，拒不召开怎么办？这样的权力残缺可以举出很多。只有假定和处理，而无制裁的法律规范永远不会发挥作用。
四是监事会和经营治理层的信息不对称。实践中，公司的经营信息把握在董事会和经理职员手中，监事会完全依靠经营治理层提供的信息进行监视或根本得不到应有的信息而无法监视。另外监事会成员的自身素质也影响其信息的获得，监事身分一般为股东、职工、党委成员，大多无经营治理经验，也无法律、财务等知识，能力的欠缺会导致信息获得的欠缺。
中国大学排名
五是监事会成员缺乏必要的激励和约束措施。我国上市公司普遍缺乏一种对监事业绩的评估体系，更没有一种对监事监视权的激励措施。“监”与“不监”并无多大区别。另外，监事在观念上也缺乏一种监视的概念。
