董事会特征与盈余质量的关系研究
2017-02-10 01:04
导读：企业管理论文论文，董事会特征与盈余质量的关系研究样式参考，免费教你怎么写，格式要求，科教论文网提供的这篇文章不错：
内容摘要：本文以会计
内容摘要：本文以会计稳健性表征盈余质量为着眼点，从董事会规模、董事会构成、董事会领导结构及董事会成员激励程度四个方面分析了董事会特征与盈余质量的关系，指出董事会特征势必会影响公司盈余稳健性，从而影响公司盈余质量。因此，逐步完善我国的董事会治理将是改善上市公司盈余质量的一种有效措施。 关键词：董事会特征 盈余质量 会计稳健性
高质量的会计信息， 尤其会计盈余信息， 是市场有效运转的关键。高质量会计盈余信息的天生离不开一整套基础性构件。董事会作为公司内部治理机制的重要因素，无疑对盈余质量会产生重大的影响。
盈余质量的内涵
目前理论界和学术界对于盈余质量的概念尚无定论。实际的研究中往往将盈余治理看作是盈余质量的一个反映，但越来越多的研究将稳健性和及时性视为盈余质量的主要内涵，尤其是稳健性（Watts，2003；Ball，2003；Pope和Walker，1999）。稳健性意指对损失和收益确认的非对称性，即盈余对损失（坏消息）的反映要比对收益（好消息）的反映更为及时（Basu，1997）。及时性是指会计盈余反映经济损益的速度。及时性和稳健性是构成高质量财务报告的重要因素（Bushman等，2000）。
Watts(2003)指出，会计稳健性在公司治理中有着非常重要的作用。董事会则是公司治理中最为重要的机制之一。本文即以稳健性表征盈余质量，考察董事会特征与盈余质量的关系。
盈余治理研究文献回顾
国外关于董事会特征和盈余质量的研究主要集中于盈余治理题目。例如，Peasnell等（2000）研究发现，外部董事在董事会中所占比例较高的企业，较少采用增加利润的盈余治理手段以达到目标盈余。Klein（2002）发现，外部董事占比例较高的董事会更倾向于对会计质量进行监视，从而产生较低的非正常应计项。Beasley（1996）、Dechow等（1996）以及Farber（2005）发现，公司发生财务报告舞弊的可能性与外部董事所占比例负相关，也即外部董事所占比例越高，财务报告舞弊的可能性越低。
（科教论文网 lw.nSeAc.com编辑发布） Vafeas（2000）考察了盈余－股价回报关系如何随董事会构成和规模而变化，没有发现证据支持外部董事有利于进步报告盈余和股价回报之间联系的假设。Bushman等（2000）则从及时性角度考察了内部治理机制和盈余质量的关系，研究发现，盈余及时性与外部董事所占比例正相关。
国内关于董事会与盈余质量的研究也大多集中于盈余治理题目。例如，薛祖云，黄彤（2004）以被出具非标准无保存意见的公司作为测试样本，对上市公司董事会、监事会制度的某些重要特征与会计信息质量之间的关系进行了经验研究，研究结果表明：董、监事会会议频率，持股董、监事的数目和比例，独立董事数目，监事会规模等与公司会计信息质量呈明显相关；而董事会规模因素、灰色监事、名誉监事等却未对公司会计信息的质量的改善产生影响。张逸杰等（2006）就董事会规模、活动强度和独立性对上市公司盈余治理的影响进行了理论分析和实证检验。吴清华等（2006）实证分析了我国董事会特征与财务呈报质量之间的关系，笔者也是以盈余治理指标来评估公司会计盈余信息的呈报质量。管连云（2004）从董事会规模、独立董事所占比例、审计委员会、独立的提名委员会、董事会成员持股量五个方面规范分析了董事会特性与会计信息质量（以虚假财务报告和盈余治理程度表示）之间的关系。
董事会特征对会计稳健性的影响
Fama和Jensen(1983)将董事会视作解决治理层和股东之间代理题目的重要机制，并指出，固然治理层被授权实施各种决策，但董事会仍保存了决策控制和批准权以及雇佣、解聘和设定最高治理层薪酬的人事权。
为了有效的监视公司，董事会需要可验证的信息。实务中，这些信息往往由治理层提供，而治理层则有充分的动机歪曲这些信息。Watts(2003)指出，会计稳健性则可以抵消治理层的这种歪曲。具体而言，稳健性在公司治理方面至少有以下三个方面的作用。首先，稳健性可以防止对公司累计盈余和净资产的高估，从而有效抑制治理层对其自身的机会主义支付行为并防止其获得过度薪酬。此外，稳健性还有助于抑制股东过度发放股利，从而保护债权人的利益。其次，Ball（2001）以为，若没有稳健会计，治理层就有动机继续经营亏损项目以避免由于出售或终止亏损项目而产生报告损失。而稳健性可以通过及时确认损失，传递信号给董事会以便董事会调查损失的原因，这可以帮助投资者尽早发现并终止亏损项目，甚至引致治理职员的解聘。最后，Ball（2001）以为，稳健性意味着事先承诺对坏消息进行及时确认，这有助于降低治理层选择亏损项目（如经理帝国的建造）的动机，这些项目为治理层带来利益的同时却对股东造成了巨大的损失（Ball和Shivakumar，2005）。
