制度是如何封闭的？——以国有企业下岗职工社(2)
2017-08-08 01:51
导读：务往管这个事。至于缴纳供热费，更是无理取闹，市场经济已经不是计划经济啦!”可见，下岗职工出中心以后所处的位置，实在也颇为微妙：企业以为维
务往管这个事。至于缴纳供热费，更是无理取闹，市场经济已经不是计划经济啦!”可见，下岗职工出中心以后所处的位置，实在也颇为微妙：企业以为维护这些职工的权益不属于他的义务(尽管会出“道义”或压力做出妥协) ，政府也规定这些职工的权益应由社会来治理和负责。可社会在哪里呢? 与本文相关的，一是社会保险机构，二是社区居委会。这里出现的一个悖论是，一方面，下岗职工本人往往由于信息的封闭及其他原因(如单位制下形成的“惯习”) 未能在规定的“时效”内提出申请，另一方面，无论是社会保险结构还是社区居委会，在这一制度的执行路径上都是一个消极的代理人，前者是典型的“守株待兔”，后者则处于种种原因而“有心无力”：“我们平日里要治理的事情可多着呢，你说的这情况吧，不回我们管，我们也管不了。他申请失业救济金也好，还是供热费，都应该是他自己往办，或者他单位给他办，我们不可能一家一户往问吧，再说我们也不把握这情况。你要是下岗失业的，我们这就造个册，你来了证件齐全就给你办优惠证。”“低保怎么办?”“低保就是上头下指标了，我们就往社区里宣 传宣传。贴通知，符合条件的他自己会来。有的出往打工了，可能就不知道。而且这些下岗职工很少就能申请到的，他们多多少少有些底子。”可见，对于那些进进了下岗职工再就业服务中心的职工来说，假如说他们的幸运之处在于他们并没有在第一步就被这个制度所排斥的话，那么他们出了中心之后仍然可能被封闭在这个制度之外，除了在前三年能领取下岗基本生活费之外，他们的遭遇与其他没有进进中心的失业职工没有什么太大的差别，且三年之后由于种种原因，他们一样很难进进第二个环节(如领取失业救济金) 、第三个环节(如申请低保) 。对于那些单位破产或消失的职工(再加上近些年来城市建设中大规模的拆迁和基建因素的作用) 来说，单薄的个体显然在制度的运作中处于劣势;而对于大型国有企业聚居区的职工来说，他们虽还可以采取某种程度的集体行动，（注11） 可事实上他们一样有成为“无家可回”的“社会人”的莫大风险。至此，我们可以对“制度的封闭”在逻辑上做一个简单的回纳。在文章的第一部分笔者业已指出，一项制度要想从峰层有效地贯彻到基层，一是要有作为“代理人”的执行机构及依附于它的“制度的执行路径”，二是制度的目标群体能实现有效的制度参与。然而，我们在考察国有企业下岗职工社会保障制度时所发现的实践运行与文本规定之间的偏离，恰正是在制度的设计者与制度的目标群体之间的空间里产生出种种或人为或偶然，或非预期性或本可避免的阻碍因素，从而使得制度的目标群体无法实现有效的制度参与并终极被抛出这个制度的运作过程之外，而这也正是笔者用“封闭”一词来概括这一现象的最重要的原因。然而，制度的封闭不是骤然地“猛地断开”或在某一个环节就完全闭合，而是经历了一个从制度的细化和重新阐释、制度的变通、代理人的缺席（注12）、沟通的封闭直到制度终极封闭的缓慢的过程;这一过程并不是线性的，某些环节会“跳跃”过往或“缠绕”在一起。它的真正可怕之处在于，这条路径上一旦一个环节出现断裂，“被抛”的人就无法继续进进下一个环节;而我们的制度恰恰缺少新的“进口”或某种类似于“召回”的制度化的机制，这就潜伏着大量不安定的因素。
