简析大学生职业决策的调查与启发(2)

    (1)积极灵活的决策风格。决策风格各维度的平均值依次从大到小排列:咨询他人3.50士.79，内控性3.37士.65，努力程度3.26士.43，最终决策的快速性3.10士.62，妥协意愿3.11士.46，寻找能实现理想的职业抱负3.09士.79，整体信息加工方式3.03士.52，拖延进人决策2.78士.64，依赖性2.54士.64,迎合他人2.62士.54。依据上述数据，我们大致可以这样描绘当代大学生的总体职业决策风格:喜欢咨询他人，高努力与内控，快速灵活，渴望通过职业实现理想抱负，在职业决策中不依赖和迎合他人，能够及早做决策准备，表现出积极进取和渴望独立的倾向。

    (2)职业决策风格的性别、成绩、学科差异。职业决策风格有显著的性别差异，表现为女生在妥协性和依赖性上显著高于男生(T--4.188***, 3.129**)，说明的影响很大。女生使用更多分析式信息加工方式(T--2.689**)，更内控( T=2.374)，但最终决策速度更慢(2.694**)。

    另外，不同成绩的大学生之间只在“拖延进人决策”这一维度出现显著差异，成绩差(30人)的很难进入职业决策(3.27士.83)，成绩好(70人)的就更少拖延(2.50士.65)。所以专业知识的学习是职业决策的基础。如表1所示。

    3.职业决策困难与决策风格的关系

    将“有困难”与“无困难”学生比较，二者在决策风格的咨询他人、理想、内控、拖延、快速决策、依赖性、迎合他人维度上有显著差异。与没有职业决策困难的人比较起来，有决策困难的人拖延进人决策过程，外控，理想性更高，也更努力(努力搜集大量信息)。因此，许多大学生的职业决策困难来自于“信息焦虑症”。

    4.职业决策风格与决策效果之间的关系

    将决策效果与决策困难、决策风格进行对比，发现他们在决策风格的内控性维度和妥协性维度上有显著不同。自认为决策效果好的学生内控维度得分3.44士.67，显著高于自认决策效果不好的人得分3.24士.72 (T值2.279*)。自认决策不后悔的(N=306)比决策后悔的(N=135)更加愿意妥协(T值4.173***)。(3.13士.43对比2.82士.400)另外，考研的学生比不考研的风格更内控(T--4.823***),更决速进人决策(T--2.489**)。

    三、讨论与启发

    一是大学生的职业决策困难主要来源于“不一致的信息”，大学生并非缺乏职业生涯规划的信息，但他们在将职业规划的理论应用于实践中遇到困难，有人努力搜集大量的职业信息，反而给自己带来混乱。因此职业生涯必须与实际和实践结合，在深人社会、体验社会的基础上学会分析和拣择信息，使信息服务于就业和发展。

    二是大学生职业决策困难与职业决策风格有密切关系。咨询他人、内控、直觉快速的风格与职业决策困难显著负相关，而职业理想大、拖延进人决策、依赖他人、迎合他人与决策困难正相关。整体思维与缺乏准备负相关，妥协性与缺乏准备正相关。提示我们大学生寻求专业帮助、学会内控和负责地决策、整体思维、直觉快速抓住机会，这样能有效克服职业决策困难，应避免完美主义、懒于思考，拖延进人决策和依赖、迎合他人的倾向。

    三是大学生有灵活积极的职业决策风格。大学生面临的就业困难问题可能更多与就业带来的压力有关。因此，大学职业生涯教育首先是专业承诺和专业知识能力的教育，其次是适应能力与创造能力的教育。

    四是不同类型的决策者有不同的决策风格与效果。比如考研已经成为大学生积极职业探索的一条途径，选择考研的同学对自己的抉择更加不后悔，在就业时更愿意妥协。考研等于多了一次选择，等于积极建构生涯目标，主动设定目标的人(考研、兼职)自感决策效果好，哪怕得到的是负性结果(考研失败)，哪怕存在决策困难，但他们“无悔”孔因此可以说，决策困难的人分为两种类型，一种是积极探索、建构工作目标的人，但仍然在理想一现实的职业匹配上存在问题，尽管他们决策困难，但通过反复探索和修正，他们可能能适应未来的职业要求;第二种是消极等待、患得患失、依赖他人的决策困难者，有时他们执着于自己的理想，但理想与现实落差太大时便陷人抑郁，在职业生涯发展上遭遇挫折甚至一厥不振。

    五是职业决策有性别和学科差异，文科学生有更多的决策困难，理科学生更愿意迎合他人。女生有更多的决策困难，更愿意妥协和依赖，使用更多分析型信息加工方式，更内控也更慢。