浅析科研不端行为的成因与治理(3)

　　法国国家科研中心严格规定评审人员的行为准则和义务； (1)保密义务。禁止将评价其他研究人员的文章和研究计划的信息占为己用或传递他人。(2)明示原则。评审人员的评审结论应当准确和严谨、尽量避免误解和模糊不清。(3)避免干扰。评审人员应当避免个人利益、团体利益及人际关系因素影响评价工作。(4)道德责任。评价机构提醒评审人关注评价结果的重要影响，必须慎重研究作出结论。评审人员还负有主动回避的责任。通过确保评审人员的学术水平、减少人情因素等措施强化评价机制。

    在科研评价制度方面，从科研立项到科研成果评审，国内基本上是引进国外的制度。在制度保证的行为准则方面，我国也有许多规定，但在评价制度的执行上存在较大的缺陷。首先，专家的选择，国内主要是依靠单位制度，即由各大学和科研单位推荐专家形成专家库。在评审中，每一个专家都有一个团体利益需要保护，不然以后可能就不能充当专家。这样组成的专家队伍大都是各单位的相关领域的头头脑脑，长期参加评审，互相挠背现象也就不足为奇。所以专家库的选择方法首先应该改革，应根据数据库的资料显示随机选择专家，减少长期担任专家形成合作博弈局面。此外，对违反行为准则的专家应采取禁业措施。

    我国目前的评审，从博士、硕士、博士后点的建点到导师的遴选，从立项到成果评审评奖，评价尚未开始，背后的非学术性活动便已半公开展开，以至于人们形象地用“跑”字来形容这种活动，“跑学科”、“跑项目”，学术活动的非学术化现象使得不跑的人处于劣势状态。学术界与官场相联，学术水分增大和学术水平滑坡与科研制度密切相关。还学术评价于科学共同体，以国内和国际对科学水平的评价作为标准，不以人为规定的量的指标作为主要评价依据，才能制止科研的浮躁情绪，激励大家出大成果，出原创性成果。

　　3.2严格管理额外收入以抵制学术腐败

    对于科学共同体的重要人物，应建立额外收人上报制度，并规定收人的一定百分比上缴。如法国科学院要求院士的额外经济收人30%应上缴。针对我国的实际，应建立额外经济收人在一定范围内(如本校、本单位)公示的方法。目前，部分专家每年评审、鉴定等活动的收人就相当可观，在大学内，加上硕、博士论文评审、答辩，有些教授仅此类的年收人就达数万元，过多的社会活动影响到从事科研工作的精力。加之此类活动短、平、快，边际收益高，如不加以限制，将引致对扎扎实实科研工作的不公平。

　　3.3慎重但严格处理科研不端行为的投诉

    首先，应通过立法，使违反的科研不端行为得到制止。其次，建立全国性和地方性的科学道德委员会，委员会有权成立专门调查组，负责处理投诉举报。专门调查组由该领域的科学家、法律人员、管理专家和非专业人员参加。处理科研不端行为时，可举行一定范围的听证会，先对话，允许当事人申诉。如情况属实，根据行为的性质给予不同处分，包括警告，严重警告，撤销职称等多种处罚。

　　3.4重视对科研工作者的科学道德

    大学作为培养未来的科研工作者场所，要注重培养务实、科学的研究作风，培养研究能力。要在大学中设立科学道德方面的课程，尤其是研究生阶段，要求必须接受这方面的培训。对年轻科研工作者，要进行科学道德的专门培训，从良好的科学实践到对科研不端行为的界定、处罚等方面进行专门培训。

　　3.5利用社会力量监督科研不端行为

    舆论界和传媒已介人对科研不端行为的监督，但此类监督应建立在真实调查的基础上，严禁只为炒作目的的舆论干预。此外，不能一棍子把人打死，应给予其改正机会。科学共同体应着手制定科学道德规范，专业期刊杂志也应组织这方面的文章，形成舆论监督的氛围。