重点大学办高职刍议(1)网

提要：论文认为包括重点大学在内的本科院校办高职,从总体来看利大于弊，它是基于“三改一补”的四类学校总体办学力量欠缺条件下发展高职的必然选择，无论对中国高职教育的发展，还是对重点大学本身的发展都有积极意义。从世界大学教育发展来看，大学办高职符合大学职能和目标多样化演进的趋势，大学(包括一些名牌大学)办高职也是当今发达国家高职教育的一种重要模式。

　　根据<面向21世纪教育振兴行动计划>的有关精神，近两年以来，全国已有60多所本科大学创办高等职业技术学院，其中包括一些著名的重点大学。我们认为，从总体来看，此举利大于弊，对我国高职改革与发展有积极意义。但本科大学，尤其重点大学办高职，属中国高等教育发展中的一个新生事物，难免会引起一些争议。最近有同志以“重点大学办高职的利弊分析”为题撰文明确反对重点大学办高职，认为此举“没有经过任何可行性论证与研究”，是“出于对经济利益的追求”，它“不符合高等教育发展的内在逻辑”，“会影响高职人才培养的质量”，“不利于高等职业教育自身的发展”，而且国际上也无重点大学办高职的先例，属“中国新生”。对上述观点，我们难以苟同。本文就重点大学办高职的问题，谈谈我们的一些粗浅看法，以求教于诸同行。

　　一、从大学高职院产生的背景看，包括重点大学在内的本科院校办高职，是基于“三改一补”的四类学校总体办学力量欠缺条件下发展高职的必然选择。

　　我国发展高等职业教育已有20年的历史，从起步阶段的争议纷纷到后来从上到下的一致认同，大力发展高职已是人心所向。为了适应21世纪经济现代化和高等教育大众化的需要，中国的高职教育必须在原有的基础上，进行更深层面和更大范围的变革和拓展，仅仅依靠原有的80多所职业大学是不可能完成这一历史使命的，于是国家提出通过现有职业大学、专科学校和独立设置的成人高校的改革、改组及改制，并可选择少量的重点中专通过转制作为补充的发展高职途径（即“三改一补”）。毋庸置疑，职业大学、专科学校和成人高校近年来发展迅猛、成绩斐然，三者在性质上也较为接近，通过它们改制应该是发展高职的重要途径和合理选择，但这三类学校在中国高教系统中一直属于较为薄弱的环节，而且近20年规模高速扩展过程中有许多多年形成的老问题，仍然没有得到很好解决。具体表现在：1、科类结构仍然不合理。师范、财经、政法、管理等专业所占比重过大，而工程技术类专业和人数增加缓慢，这与国家经济建设急需大量技术应用性人才的愿望相违背。如普通高专的在校生中，师专生的比例最高时达66％，近年来也在40%左右，师范专业和其它人文类专业改办高职困难很大。2、高职特色和专科特色仍不突出。三类学校中不少由中专升格而成，一些学校尚不能很好地转换角色，在办学上仍沿用中专的一些作法，充其量只是“扩大了的中专”；另有一些学校把“升本”作为奋斗目标，片面追求“高大全”，搞压缩式本科模式。3、办学条件差的状况仍没得到根本的改观。从师资来看，不仅硕士以上学历和副高以上职称的教师严重不足，而且师资结构也存在问题，教师多为单一学术型，“双师型”严重缺乏；从办学的其它条件来看，三类学校都不同程度存在经费紧张、设备不足、校舍拥挤、图书资料缺乏等问题。至于中专，虽然长期以来，它在各类中初级人才培养上发挥过重大作用，但由于其本身不属于高等教育性质，不可避免地存在某些难以克服的先天不足。因此，“三改一补”的四类学校，总体办学力量欠缺是一个不争的客观事实，仅仅通过“三改一补”不能很好实现21世纪初期高职改革与发展的目标。正是基于这一现实，《面向21世纪教育振兴行动计划》才作出“部分本科院校可以设立高等职业技术学院”的决策，希望通过部分本科院校的参与，来增加高职的办学途径，拓展和充实中国的高职教育。在新中国高教史上，当专科学校力量较为薄弱，无力承担大规模专科人才的培养任务时，本科院校（包括重点大学）举办专科教育不失为培养专科人才的重要途径。从本质上看，高职和高专皆以培养技术应用性人才为主要任务，其本质是基本相通的。50年代和80年代本科大学所办专科专业中，就有相当一部分比较接近高职性质。因此，不结合中国高职发展的历史和现实考虑问题，简单把重点大学办高职的动机归结为“对经济利益的追求”，恐怕不是一种客观的态度。

共4页: 1