试论我国高水平大学建设政策回顾与期望——基(2)

  　二、我国高水平大学建设政策的混合扫描分析

    (一)基于理性决策模式的探讨

    1.建设高水平大学自有理论依据。高校分类分层是高水平大学建设的前提，高校分类的宏观理论基础为学中的资源有效配置理论，微观理论基础为范围经济理论[[9]。由于20世纪80年代高等学校数量激增，提出对高校的办学任务进行合理分工，通过分层次办学实现办学资源和人才结构的合理配置。从政策学的视角来看，分层次办学是我国政府对高等学校进行有效，推动事业发展的一项重要政策。

    2.建设高水平大学是国家和高校的内在需要。首先，建设高水平大学，可加强国际竞争力。高校特别是一批高水平的研究型大学，学科综合和交叉、学术思想活跃、教学科研相互促进，更有利于创新型人才培养和服务。其次，高校具有建设高水平大学的强烈动机，高校对建设研究型大学不懈追求，则来源于最大限度追求利益。国内大学之所以热衷建设成研究型大学，主要原因有三:一是提升学校的层级。在许多人眼里，只有成为研究型大学，才能成为一流大学。而且，研究型大学有望进人“985”并成为副部级高校。二是显示办学成果。在当前以“量化”为主的教育评价体系中，要显示办学成果，就有许多硬指标，如学科点、博士点、经费、课题、论文、专利等，为此学校必须大力引进研究人才，不得不以科研为中心，力求成为“研究型”。三是争取更多资源。这与教育资源、学术资源配置的项目制度有关。从大的方面来说，“211工程”、“985工程”本身就是一个“教育项目”。项目越大越多，意味着可以获得国家更多的支持。

    (二)基于渐进决策模式的探讨

      1.我国高水平大学建设政策内容基本符合渐进决策特征。渐进主义认为政策制定不完全是个理性的过程，而是对以往政策的不断补充和修正的过程，在政策操作上采用的是“摸着石头过河”的模式。从纵向的角度看，强调由浅人深循序渐进;从横向角度看，则是强调从点到面协调发展。一项重要的改革政策的出台，往往是要进行试点，先从点上取得经验，再由点推广到面，从而做到比较稳定的协调发展。我国重点大学建设政策内容虽然在不同时期有不同目标和任务，但重点建设的政策理念是一脉相传的。之所以采取渐进决策有几个原因:一是我国高等教育落后且发展十分不均衡，要想突破就必须采取非均衡，这已经被高层领导认可并作为战略实施。二是为解决某个社会问题所制定的政策，为了稳妥，只能采用不断修改的方式使之完善。建设重点大学自始至终存在许多未知因素，面对众多争议，这也需要在实践中逐渐摸索，逐渐完善。

    2.我国高水平大学建设政策决策机制与渐进决策相悖。渐进主义认为，理性模型所追求的“完全理性”在实践中是不可行的，主张“不在于专家做出周全完备的全知分析，而在于广泛的参与主体了解彼此的价值偏好，透过妥协调适、良性互动进而实现政策的动态均衡。这种努力实际上是要求追求理性的政策分析符合各自的政策背景和。如前所述，我国重点大学政策总体而言是一种理想导向型的政策，宏观的政策目标是由国家领导人首先提出的，具体的政策决策由中央政府教育主管部门进行。这种政府主导决策模式的好处是时间短、见效快。但政府并不能全面、及时地反映社会出现的问题，而且也缺乏必要的知识和信息对复杂的社会需求和问题进行分析，使决策和现实环境脱离。这就需要包括利益团体、重点大学、社会机构甚至基层民众的共同参与。这才是符合渐进决策的多元制衡机制的共同参与，很显然我国重点大学建设决策机制不符合这个要求。

    (三)分析与比较

    我国高水平大学建设政策出台是基于理性考虑，但由于缺乏科学的论证体系，造成实施的具体困难，带来系列问题。我国高水平大学政策评估主要是政府组织专家进行的，专家组的人员配备就值得商榷。如果安排不合理，人员配备由于利益的相关性而容易使评估失去客观性和公正性。另外，政策在实施过程中，容易受各种因素影响而产生政策执行行为偏离政策目标即政策失真的现象，表现为政策的表面化、政策扩大化、政策缺损、政策替换和政策“贪污”。我国高水平大学建设政策采用的是自上而下的政策执行模式，各级政策制定部门和政策执行部门不可避免地有利益冲突，政策信息经过层层机构，在自上而下信息传递过程中容易发生信息被误解、截留、增删与替换的现象。存在政策目标不明确、政策执行信息链过长以及部门利益冲突问题，这就需要引人渐进决策问题导向、协商机制，从而减少目标的假、大、空，减少由于个人意志的影响而产生的执行偏差，防止以权谋私，增进政策的公正性和有效性。