试论我国教育经费问题的症结与对策(2)
2017-12-14 04:02
导读：三、衡量教育经费水平的有效判据—一生均经费指数 如何对教育经费状况进行历史的、国际的比较，长期以来一直困扰着人们。 库姆斯（philip H.Coombs）根
三、衡量教育经费水平的有效判据—一生均经费指数
如何对教育经费状况进行历史的、国际的比较，长期以来一直困扰着人们。
库姆斯（philip H.Coombs）根据对美国、加拿大、瑞典三个工业化国家的考察，惊异地发现：“即使教 育质量依旧或下降，所有教育系统的实际生均成本呈逐年上升的反常（！）趋势。”（《The World Crisis In Education—一The View from the Eighties》,Oxford Univ.Press,1985）在我国，教育经费虽然基本做 到“两个增长”，中小学生均经费也增幅不小，但办学经费却更加拮据。
“我国基础教育是用占世界０．７８％的教育经费培养着占世界１９．８１％中小学生。”（王浒：《办 大教育的出路何在—一关于教育投资的思考》，《北京日报》１９９４年１月４日）据此，我国基础教育生均 投入只有世界水平的１／２５，难道这就说明教育经费短缺的程度，而需将生均经费增加２４倍吗？显然不能 。
千家驹等曾主张，发展中国家不能与发达国家比教育投入的绝对数，但教育经费占国民收入的比重应当做 到基本一样。对这个问题，一方面理论界有争议，另一方面也难以从各国实践中找到例证。
如何正确认识教育经费增长的规律，寻求定量的、科学评价教育经费状况的基本指标，已成为８０上代以 来亟待解决的重要课题。
十年前，我们提出了教育经费“两个增长”的原理，并已成为我国政府的正式方针，是一大进步。质言之 ，教育是成本递增的事业，生均成本将随经济水平的提高而递增，这与物质产品生产迥然不同；教育投入受经 济水平的限制，其在ＧＮＰ中的比重应当，也只能随经济（国民收入）的增长而增长（《关于教育体制改革的 决定》中将后者表述为“高于财政经常性收入的增长”。由于财政收入易受政策、体制调整的影响，这种表述 虽较易监控，却不够科学、严密。后来的《纲要》就改为与ＧＮＰ挂钩），因此发展中国家教育投入的比重很 难达到与发达国家相比拟的水平。同时，与此相联系地，教育发展的规模和速度也不能不受收入水平的限制。 一般来说（如没有还欠帐等问题）教育经费随经济同步增长的部分，只能用以补偿生均成本的增加，教育投入 在ＧＮＰ中比重的增长才能用以发展规模。可以说，做不到“两个增长”，必然会出问题，但做到了“两个增 长”亦未必没有问题，几年来的事实证明了这一点。
（转载自中国科教评价网www.nseac.com ） 作为“我国教育规划和宏观控制机制的研究”（“七五”国家重点课题）的重要成果，我们提出了生均经 费指数Ｃｅ（生均经费与人均ＧＮＰ之比）的概念，并正式纳入我国教育统计
评价指标体系。令人高兴的是， ＮＵＥＳＣＯ从１９９１年开始出版的《World Education Report》正式列表公布世界各国三级教育的这项指 标数据，大大方便了比较研究。表３中的Ｃｅ数据即自该报告。
生均经费指数所依据的原理是，教育的投入主要是教职工的工资，人员经费在学校教育的各项支出中是大 头，而教师的工资水平一般又与所在国的国民收入水平（通常以人均ＧＮＰ表示）相关联（少数发展中国家或 地区，一些学校，特别是高等学校，以聘请发达国家的外籍教师为主办学，当属例外）。因此，不管国家贫富 如何悬殊，生均经费与人均ＧＮＰ之比应大体相若。Ｃｅ的大小反映教育投入状况和资金利用效益。
统计表明，各国之间Ｃｅ有相当的趋向性和可比性。综观全世界的一般情况，小学生均经费（指财政预算 内）指数Ｃｅ［，１］（下标１、２、３分别代表小学、中学、高校三级教育）一般在０．１０～０．２０之 间，中学Ｃｅ［，２］在０．１５～０．２２之间，大学Ｃｅ［，３］在０．３０～０．７０之间。根据１０ ００万人口以上国家的加权平均，Ｃｅ［，１］高收入国家为０．１７，中等收入国家为０．１３（其中中上 收入国家为０．１７），中国以外的低收入国家为０．１２。中下收入、低收入国家的Ｃｅ比工业化国家和中 上收入国家低些，主要是这些国家办学条件一般较差，并不说明所需成本理应较低。以印度为例，尽管其Ｃｅ ［，１］为０．１２，超过我国一倍，但中小学缺乏必备办学条件的情况仍然相当严重。根据“全印第五次教 育调查”（１９８８年）的材料，８０％的小学、７３％的中学没有的足够的教室，现有校舍近一半不合要求 ，还有一些学校在帐篷里甚至露天上课。学校其他设施更差，如有厕所的初小、高小、中学分别只占６．３％ 、２０．２％和４８．７％，有２７．９％的学校根本没有黑板，多
数学校缺乏图书室和藏书，科学实验、体 育设施等也很不齐全。可见，小学生均经费指数０．１２仍然未能保障其必备的办学条件。
