中美中小学择校制度的比较(2)
2017-12-14 05:40
导读：（3）教育券计划（Educational Voucher）。为增强择校家长的“教育购买力”，政府发行给学生家长一种证券，它代表一定数额的现金，用以资助家长为其子女
（3）教育券计划（Educational Voucher）。为增强择校家长的“教育购买力”，政府发行给学生家长一种证券，它代表一定数额的现金，用以资助家长为其子女选择学校。家长不能直接将券兑换成现金，学校收取教育凭证后再向政府兑现现金。券面金额视学级和所在州的不同通常为数百到数千美元不等。
（4）私人签约者（Private Contractors）。这种方式允许公立学校系统与私人公司签订合同，把某些教育服务（如提供
外语教学）甚至整个学校承包出去。在协议中通常要注明服务要求达到的水平及学生的学业表现成绩预计取得的水平。
（5）学费税收抵扣制度（Tuition Tax Deductions）。那些孩子在私立学校就读的家长，每年还要交纳用于支付公立学校系统的税收，似乎有欠公平。为此，学费抵扣制度的设计是，凡是自己孩子在私立学校读书的家长，在交纳州所得税时，从其毛收入中可扣除交纳的子女学费。这虽然会带来州税收收入减少和公共资金流向私立学校等问题，但随着择校呼声的加大，美国社会在这些问题上也逐步显得宽容。如美国最高法院发出裁决，支持明尼苏达州1983年关于Mueller V．Allen案的税收抵扣裁定。
虽然美国民主党和共和党对待择校在政策上有所区别，如前者强调家长在公立学校系统内择校，而后者则鼓励家长在公立学校和私立学校之间进行选择，但美国历届政府对择校的支持态度并未改变，其背后的逻辑都是“学校选择——促进竞争——质量提高”。
2．我国的择校制度
我国《义务教育法》明确规定：“地方各级人民政府应当合理设置小学、初级中等学校，使儿童、少年就近入学。”从1985年起，各地相继开始改革，到1993年已基本实行小学就近入学，初中入学除少数学生经保送、推荐入学外，多数学生划片升入初中。政府明令禁止择校。1995年4月，原国
家教委颁发了《关于治理中小学乱收费工作的实施意见》，规定在基础教育阶段“不准招收择校生”。1997年，国家教委再次下文“取消择校生”。政府对择校基本持否定态度，即使对于非义务教育阶段的择校，也采取了“三限”（即限制人数、钱数和分数）的政策。但事实上，由于没有相关具体配套的政策法规来调节、规范择校行为，择校现象自20世纪90年代初期至今越来越盛行。名校和家长都十分热衷于择校，有的学校招收的择校生人数甚至达到学生总数的1／3以上。
我国家长择校现象产生的原因，一是家长的教育需求多样化和对教育期望值的不断提高；二是政府投入的教育经费严重不足，学校要发展只能靠自身力量，接收交纳高额费用的择校生不失为一条途径；三是长期的倾斜政策导致校际办学水平的巨大差异，重点学校的办学条件远比薄弱学校优越，因此许多家长不惜斥巨资择校。
对于义务教育阶段存在的择校，目前的政策是“择校找民校”。但事实上，我国长期以来的教育发展现实决定了民办学校在物质条件、师资水平等各方面都不能和优质公办学校相提并论，望子成龙的家长不会轻易将孩子送进教育质量低劣的民办学校。政府于20世纪90年代中后期，采取了“名校办民校”的政策，即推行重点校改制。公办重点校的初中部改制为民办，这样就可以根据“择校找民办”的政策，利用优质公共教育资源向小学升初中的学生的家长“合法”地收取择校费了，这种多达数千元甚至数万元的择校费在我国大中城市已非常普遍。这类转制学校中的高额择校费已开始受到社会各界的严厉质疑。
二、中美择校制度的比较
1．家长择校的原因。虽然家长择校的根本原因是为了孩子得到良好的教育，为孩子将来在社会上的生存和发展奠定基础，但具体到每个国家，又会有一些较为特殊的原因。在美国，由于历史文化原因，造成社会结构和宗教、宗族构成情况复杂，许多家长为孩子选择和自己的宗教背景相似或本种族占多数的学校。在中国，学业因素是家长首先要考虑的，家长择校几乎都是为了让孩子在将来的高考中不至于落后，决定孩子命运的高考是中国家长择校的根本推动力。
