评价网 > 科教论文 > 教育学毕业论文 > 教育论文 > 正文

结构主义课程观剖析(1)

2018-03-26 04:04 摘要：结构主义课程观出现已40年，但对其之剖析仍具有很强的现实意义。本文分析了结构主义课程观的合理内核，这是不可忽视的一方面；在不笼统否定或肯定它的同时，分析了这种课程观的症结之所在。随之我们以超结构为基本概念对其提出了改造的建议，并提出了弥补其缺陷的一些设想。很可能这对于我国当前的课程改革有一定参考价值。关键词：课程观；结构主义；超结构Abstract: Though the curriculum outlook of structuralism was put forward 40 years ago, it still enjoys great practical significance. This essay analyzes the reasonable crux of this curriculum outlook and its defects without generally affirming or negating. Then some suggestions are made on the bases of super structure with some ideas on remedying its defects, which probably will have good reference on the curriculum reform in China.Key words: curriculum outlook; structuralism; super structu　　作为心理学家的皮亚杰1968年初版的《结构主义》，是一部纯哲学的著作，也是从宏观的方面论述结构主义的名著。　　作为教育心理学家的布鲁纳1960年版的《教育过程》，则是一部从微观上，具体到课程上进行论述的结构主义，也是众所周知的名著。　　随后，陆续出现了施瓦布的课程结构，费尼克斯的学科结构。结构主义课程观已经不再是一种孤立现象，不再是个别人的研究。　　结构主义为许多学者所欣赏，所迷恋，乃至于有人说结构主义是“知识分子的鸦片”。［1］事实上，并非所有的知识分子都染上了鸦片瘾的。　　假若结构主义没有任何的吸引力，它就不至于能像鸦片一样；假若结构主义没有任何瑕疵，也不至于有一些流派拒绝它。　　我们仅就结构主义课程观作一些具体的分析，看其有何可取之处，又有何弊端，相信这对我们的课程研究还是有好处的。结构主义似乎已成为历史，但可能仍是现实的历史；即使是历史，相信也可以作为一笔历史遗产而对于今日之研究具有现实意义。　　一、结构主义课程观有否合理内核　　首先，我们需要明确一下，为什么说布鲁纳的课程观是结构主义的？这主要可以从两方面来看。　　一方面，布鲁纳认为结构在课程中具有普遍意义。“任何学科中的知识都可以引出结构。”［2］(5)“一门学科的课程应该决定于对能达到的，给那门学科以结构的根本原理的最基本的理解。教专门的课程或技能而没有把它们在知识领域更广博的基本结构中的脉络弄清楚，这在几个深远的意义上说，是不经济的。”［2］(47)应当使结构“成为教学的中心”“不论我们选择什么学科，务必使学生理解该学科的基本结构”，［2］(37)“经典的迁移问题的中心，与其说是单纯地掌握事实和技巧，不如说是教授和学习结构。”［2］(32)任何学科都可引出结构，教就在教结构，学亦在学结构，这样，布鲁纳就把课程基本上归结于结构了。　　另一方面，布鲁纳把课程结构的意义也提到了至高无上的地步，学习课程就是学习结构，而通过学习结构就“使得学科更容易理解”，［2］(41)也更便于记忆，“除非把一件件事情放进构造得很好的模式里面，否则就会忘记”“学习普遍的或基本的原理（这是结构的一部分──引者注）的目的，就在于保证记忆的丧失不是全部丧失，而遗留下来的东西将使我们在需要的时候得以把一件件事情重新构思起来。高明的理论不仅是现在用以理解现象的工具，而且也是明天用以回忆那个现象的工具。”［2］(42)　　学习结构不仅是便于理解、便于记忆，也是便于迁移的，“领会基本的原理和观念，看来是通向适当的‘训练迁移’的大道，把事物作为更普遍的事情的特例来理解”。［2］(42)　　此外，布鲁纳还认为结构“能够缩小‘高级’知识和‘初级’知识之间的差距”；［2］(43)“结构的理解能使学生从中提高他直觉地处理问题的效果”，［2］(73)发展直觉思维；并且，“强调学科结构的良好教学，对能力较差的学生比起对天才的学生来说，可能更为宝贵”，强调结构有利于“帮助每个学生获得最好的智力发展。”［2］(30)　　以上引述已清晰地表明了布鲁纳的结构主义课程观。其实，这种课程观确有合理之处，有积极意义的一面。　　（一）它拓展了结构的视野　　在布鲁纳看来，学科的基本结构包括基本的概念，基本原理及其间的关系。这一观点从哪些方面拓宽了关于结构的传统理解呢？　　1.通常视结构为一些元素的组合，而这些元素常只指有形的对象，指一般的事物，而这一界说将基本概念（一般具有抽象性）视为元素了，视为事物了。　　2.基本原理实际上是概念与概念的关联，这意味着在布鲁纳的结构观念中是把元素或事物的关联也视为元素了，把关联也作为基本的考察或学习对象了。　　3.还有，他把“基本原理及其间的关系”也视为结构的元素了，也就是说，他把关联的关联也视为结构的成分了。这样确实是大大丰富了对结构的认知。　　比较起我国关于教学的“三要素说”“四要素说”等等的观念来，布鲁纳的课程观念明显深刻一些，宽阔一些。“要素说”只说到要素，不涉及原理及关联。　　（二）结构观念在课程中确实是具有一定普遍性的，因而，自觉地运用结构方法有利于教学，有利于课程分析　　比如语文，每一篇课文都有一定的结构，文章的引言，文章的主题，文章的尾声，前后的呼应（关联）。此时的元素可能主要是情节及其间的关联而并非概念和原理。　　又比如数学课程，通常它是由定义和定理构成的，而定义即概念，定理即原理，这种结构确是数学课程的基本内容。　　一堂音乐课，一支曲子的教学，结构分析也是有力的方法。例如，对于这支曲子的序曲是什么，基调是什么，终曲是怎样表达的，如何衔接，如何过渡（关联）等问题作思考，这种分析使得对于整个曲调能有一个更清晰的理解，整体的把握。　　（三）中国的，更宽一点说，东方的教学，优点之一是对“三基”的重视　　所谓对基本概念、基本原理的重视，体现的正是对基础的重视，而基本概念和基本原理在布鲁纳看来就是结构。布鲁纳的结构主义课程观事实上是基于对美国教育当年的弱点，基于对美国教育当时危机的分析而提出的，客观上吸收了东方教育的优点。对基本原理教学的重视，对其特殊意义的理解，均体现于他的结构主义课程观之中。他对于结构教学的那些优点的强调，从我们的实际来看，也能明白其观点是有一定道理的。　　正因为如此，结构主义课程观仍然是值得我们注意的，仍然是很有借鉴价值而不宜一概弃之的。　　二、结构主义课程观的问题　　如上所述，结构主义课程观有其合理的成分，然而，它又有明显的缺陷。其主要的问题也有这样五个方面。　　（一）结构思想意义的普遍性被夸大了　　结构方法并不是对所有学科都是同样有效的，即使对于数理、语言、逻辑等课程更为有效，亦非唯一有效的。　　结构方法是基于分析的，但有些课程并非主要靠分析的。一首曲子，并非首先分析来、分析去的，而是先唱起来；学会了唱，然后去体味，也还不是急于去分析；唱熟了，上口了，再去条分缕析。有些古典部分，如唐诗、宋词，先背诵了再说，而并非优先于结构分析。　　共2页: 1 [2] 下一页 论文出处(作者): （转载自http://www.ＮＳＥＡＣ.com中国科教评价网）
我国高中人工智能教育目标的分类、分层体系构建