旧中国是“封建主义”吗？(1)(2)

  “封建”与“集权”恰恰是两个相对独立的概念，有“封建”就不可能“集权”；而高度“集权”就不可能出现“封建”。“封建”与“专制”亦然，实行封建制的地方，很难做到“专 制”；而实行高度专 制的地方，封建势力自然就不能生存。因此，将“封建”与“专 制”捆在一起使用，实是不伦不类的用法。至于何先生所列举的诸如“封建思想”、“封建头脑”、“封建家庭”、“封建婚姻”、“封建迷信”等说法中，“封建”一词除了被当作表示“旧”或“坏”的形容词外，谁还能说出其他含义？很显然，这不仅是“误会其义”，也是“误会其用”。正因为诸候国有相当大的自主权和独立性，所以，随着时间的推移，诸侯国与周天子的关系便发生变化，周天子的地位受到挑战。西周末年当周天子受到犬戎威胁的时候，诸侯国并不听从周天子的摆弄，“为周室辅”的“分封建国”的初衷被打了折扣。到了东周的战国时期，秦、楚等诸国纷纷独立，不服天朝管，在其内部擅自发展的“郡县制”，在悄然地蚕食“封建”的“内脏”。待秦始皇统一天下后，“丞相绾等言：‘诸侯初破，燕、齐、荆地远，不为置王，毋以填之，请之诸子，唯上幸许。’始皇下其议于群臣，群臣皆以为便。”但“廷臣李斯议曰：‘周文武所封子弟同姓甚众，然后属疏远，相攻击如仇雠，诸侯更相诛伐，周天子弗能禁止。今海内赖陛下神灵一统，皆为郡县，诸子公臣以公赋税重赏赐之，其足易制。天下无异意，则安宁之术也。置诸候不便。’始皇曰：‘天下共苦战斗不休，以有侯王。赖宗庙，天下初定，又复立国，是树兵也，而求其宁息，岂不难哉！廷尉议是。’”结果以李斯为代表的观点占了上风，于是“分天下为三十六郡，郡置守、尉、监。更名民曰‘黔首’。”（《史记.史始皇本纪》）就这样，以前“分封建国”的布局被彻底摧毁，“封建制”为“郡县制”所取代，从此封建社会寿终正寝，中国进入“君主专 制”时期，即皇权专 制社会。正如马克思所言：“君主专 制产生于封建等级垮台以后，它积极参加过破坏封建等级的活动”。（《马克思恩格斯选集》第1卷，第180页）在秦始皇以后的两千多年的中国主流社会，皇帝拥有独揽的至高无上的权力，不论政治的、经济的或是军事的最后决定权，都集中于君主一人，“天下之事无大小皆决于上”。（《史记.秦始皇本纪》）连“周朝原来意义上的‘封建’”的影子都看不见了（西汉也曾经分封建国，但是皇帝可以随时削免其爵位，罢黜其封国，就算不上是真正的封建社会了。），怎能还说从“宗法统治权”的“这个意义上说，使以周朝原来意义上的‘封建’来定性秦王朝以后的中国社会，也不为过”呢？

　　再次，即使“截止清王朝（至少是鸦片战争前）的社会性质是封建主义。这一界定的标准是马克思主义的历史唯物论学说”的，也应该允许人们对其提出“疑义和异说”。否则，有谁对此提出“疑义和异说”，便以“何必徒自纷扰”加以贬之；以“实在称不上是科学的界定”加以阻之，便有悖于马克思主义的历史观了。记得，19世纪90年代初，恩格斯在批评“德国的许多青年作家”时曾说过：对他们来说，“‘唯物主义的’这个词只是一个套语，他们把这个套语当作标签贴到各种事物上去，再不做进一步的研究，就是说，他们一把这个标签贴上去，就以为问题已经解决了。但是我们的历史观首先是进行研究工作的指南，并不是按照黑格尔学派的方式构造体系的方法。必须重新研究全部历史，必须详细研究各种社会形态存在的条件，然后设法从这些条件中找出相应的政治、私法、美学、哲学、宗教等等的观点。在这方面，到现在为止只做出了很少的一点成绩，因为只有很少的人认真的这样做过。”（《马克思恩格斯选集》第4卷，第475页）列宁也持同样的观点：“我们决不把马克思的理论看做某种一成不变的神圣不可侵犯的东西；恰恰相反，我们深信，它只是给一种科学奠定了基础，社会主义者如果不愿意落后于实际生活，就应当在各方面把这门科学向前推进。我们认为，对于俄国社会主义者来说，尤其需要独立地探讨马克思的理论，因为它所提供的只是一般的指导原理，而这些原理的应用具体地说，在英国不同于法国，在法国不同于德国，在德国又不同于俄国。”（《列宁选集》第1卷，第203页）遵循 内容来自www.nseac.com
上述原则，笔者以为，在探讨“秦王朝以后的社会” 是否 “应称封建社会”这个问题面前，没有任何必须遵循和必须接受的权威观点。而有人对此提出“疑义和异说”，众说纷纭，莫衷一是，则是认识的正常现象，好得很，而决不是所谓的“徒自纷扰”；反之，舆论一律，认识一致，“则从无疑义和异说”就是变态了。说明认识的主体尚未从贾桂气中走出来，成为真正的主人。人类认识的历史和现实一再证明，“疑义和异说”是通向真理的唯一之路，而“众说纷纭”和“莫衷一是”的总和则更接近真理。何先生“检出旧稿，略事删减，向关心这问题的人呈献刍荛”未尝不可。但“呈献刍荛”却包着让人闭嘴的“封条”就不好了。
　　
     不过历史常常开人们的玩笑，由于权力的支配和强制，一时间某一个“腾播于口，人们耳熟能详”的权威观点，当时受到多数人的支持和拥护，似乎成了板上钉钉的真理。而对其提出“疑义和异说”的人，则受到批判和孤立。然而，随着时间的推移，原来曾获得多数人支持和拥护的权威观点，却越来越显得不合时宜；而一时曾遭受口诛笔伐的少数人的主张，却显示了强大的生命力。“前一段时间，李 慎之先生等专家学者对自秦至民国前长这两千多年的‘封建社会’的命名进行了质疑，指出中国历史中只有西周时期才能称得上名符其实的封建社会。”（《人性之树上的果实》，2003年第4期《同舟共进》）实是中国思想史上的一件幸事。尽管李慎之先生等专家学者的观点，在强大的权威观点面前显得弱不禁风，微不足道。但历史决不会因其显得“弱不禁风，微不足道”就敬而远之，不予理睬。曾几何时被残杀的张志新，在强权面前不过是一位弱小女子，但时间老人最终出具的证明显示，她才是揭示真理的历史硬汉，不就说明了这一点吗？ 　　

共2页: 2