“知其不可为而为之”的台湾独立？ ——有关台(2)
2014-06-26 01:05
导读：现在，民进党政府不接受“一个中国”共识的立场而造成了死结，原因在于他们简单地把接受一个中国的原则等同于向北京投降、接受台湾成为一个地方政
现在，民进党政府不接受“一个中国”共识的立场而造成了死结，原因在于他们简单地把接受一个中国的原则等同于向北京投降、接受台湾成为一个地方政府；另外一方面，在大陆官方看来，对台湾自决权的接受就是对台湾独立的接受。其实，即便是坚持台湾自决权的立场，也要注意两点。第一，自决权行为的结果多样性是必然的，就是说自决权只是一种权利，行使该权利导致结果的多样性是题中应有之义，即可能是独立也可能是统一。但大陆不能接受台湾独立作为自决权的一个选项的存在。第二，对自决权的定义的理解至关重要，所以我们应该认真分析有关台湾自决权的相关 内容 。
二、台湾对自己政治前途自决权的内涵
需要指出的是，台湾民众对自己的前途享有自决权的基本原则是应该被承认的。如果台湾对自己的前途从原则上讲拥有自决权，那是什么样的自决权？是民族自决权还是住民自决权？这种自决权包括分离、独立之权吗？
在1948年联合国人权宣言和随之而来的非殖民化浪潮的背景下，民族自决权成为普世人权的核心部分在国际关系中得到了广泛的承认。民族自决权简单的说就是每一个民族都有自主决定自己命运的权利，包括成为一个独立的国家。但是承认民族自决权并不意味着每一个民族都可以也应该成为独立的国家，否则现在世界上就会多出至少几十个主权国家，世界上也就不会有这么多的多民族国家了[1]。而在当今国际体系中，多数国家仍属于多民族国家[2]。
国际社会对民族自决权的问题逐渐形成了一些共识。那就是，民族自决权主要适用于非殖民化时期解除殖民主义统治的民族独立解放运动的情况下，并非鼓动所有民族都建立自己的新国家；民族自决权并不是绝对、单一走向、排它的概念，比如在已经建立的多民族国家内的民族自决权主要指的是对少数民族权利的保护，特别是保证少数民族自治权，而并非是一概支持少数民族的分离独立要求；当然如果一个多民族国家没有在宪法以及相关 法律 和政策中对少数民族的权利给予实际的保护，而是实行强制的种族同化、文化灭绝政策，那么民族自决权仍可以成为少数民族要求自治甚至分离和独立的法理基础。不过，因为历史原因，特别是人文形态的演变、民族迁徙和民族融合的发生，在世界上造成了很多民族杂居的复杂情况。在此条件下，任何一个民族的独立要求的实现都可能会剥夺居住于同一领土内其他民族的自决权。所以联合国的态度是，民族自决权作为基本人权的实现主要适用于非殖民化过程中民族国家独立运动的情况下，而并非针对已经建立的多民族国家内的民族分离运动[3]。
本文来自中国科教评价网
从以上基本原则看，既然台湾居民从民族(如果不算原住民的话)的意义上讲与中国的主体民族汉族并没有明显的区别，而且台湾既不是非殖民化的对象也不处于外国势力的占领之下，所以与此相关的民族自决权看来并不适用于台湾。
“住民自决”是另外一个相关原则。问题在于住民自决比较起民族自决更加含糊不清，因为非民族性质的非“想象共同体”的住民团体作为一个群体对其居住地直接宣示主权的行为几乎必然引起争议，因为这种自决的道德正义性很难证明，而且在实践中极可能被滥用。因此，住民自决权从来没有成为国际关系中承认的基本原则，更多地是被用在要求少数族群地区自治的情况。所以说，台湾自决权包含的确切内涵不管是民族自决还是住民自决都很容易受到挑战。
三、台湾独立在国际法上的支持和限制
台湾的自决权包括分离、独立之权吗？假使它包括分离、独立之权，如果做具体分析，台湾独立在国际惯例和国际法中的支持和限制又是什么[4]？
首先，在国际法的框架内，不管是民族自决还是住民自决，这种权利都一般不被简单地看作是单方面的基本权利(unilateral and primary right)，而首先应该是一种共识权利(consensus right)，就是应该在有关各方的共识下才能实现的权利。而自决权在共识的条件下基本上是没有争议的，不管是分离还是统一。但如果一定认为自决权是单方面的自身权利，不需考虑其他当事人的意见，那就肯定会产生争议。比如大陆主流民意就强调有关台湾未来地位的决定大陆人民也有参与的权利，因为台湾是全中国的共同财产，台湾自己没有单方面的从中国分离、独立的权利。这种认知不但在中国的政治文化里根深蒂固，在国际体系中也有同样的市场，比如加拿大讲
英语 部分的主流民意就不同意魁北克有单方面决定魁省在加拿大联邦内前途的权利。
