国外马克思主义研究的理论分期标准(2)
2015-05-12 01:12
导读：在张一兵教授的本期文章中，透过他对国外马克思主义四种格局的划分，可以看到他对分期标准的理解。他所说的西方马克思主义终结，实际上讲的是从卢
在张一兵教授的本期文章中，透过他对国外马克思主义四种格局的划分，可以看到他对分期标准的理解。他所说的西方马克思主义终结，实际上讲的是从卢卡奇到阿多尔诺都是站在工业文明的立场上继承了马克思哲学的批判精神，但是这个接受是以西方哲学的最新成果为中介的。他所说的后现代马克思主义者如生态主义的马克思主义等，实际上站在后工业文明的立场上批判西方的工业文明及其意识形态，在这个批判中，他们虽然还认为自己是马克思主义者，但实际上是反对马克思以发展生产力为核心的理论建构的。而后现代马克思思潮的一些代表者，用德里达的话说是继承了马克思的遗产（幽灵），但不认为自己是马克思主义者，同时也对马克思进行后现代的解构，把马克思的遗产理解为一种解构式的批判。而晚期马克思主义则指的是，坚持马克思哲学的基本范式，但主要是实现马克思哲学同当代哲学的对话。比如在詹姆逊的理论中，他认为马克思哲学有三个逻辑构项：即
政治的（直接的历史事件）、社会的（阶级和阶级意识）和经济的（生产方式），其中生产模式构成马克思主义的主导阐释符码，他要做的事情就是以马克思的主导阐释符码为基础，实现对其他阐释模式的整合，以实现马克思哲学的当代阐释（注：詹姆逊：《晚期资本主义的文化逻辑》，三联书店1997年版，第146—147页。）。他关于后现代思潮是晚期资本主义文化逻辑的定位就非常具有代表性。
很显然，这一分期标准与阿格尔的分期标准是不同的。比如对生态学的马克思主义的理解。阿格尔认为，生态学的马克思主义并没有逾越马克思的基本域，因为生态学的根据仍然是他所说的马克思问题域的第一个方面。而在张一兵教授的理解中，生态学是一种后的马克思主义。造成这一差别的原因不仅在于对生态学本身的判定，更在于对马克思哲学的不同理解。在阿格尔对马克思的理解中，他没有区分早期人本主义的马克思与后来实现哲学革命的马克思，而在我们的理解中，这两个马克思如果不作一定的区分，就会混淆评介的标准。当然，这个区分不是阿尔都塞所说的“断裂”。
（科教论文网 lw.nSeAc.com编辑发布） 那么国外
马克思主义理论分期的标准应该是什么呢？我认为，这里有一个座标系：第一个层面是关于马克思哲学的理解。在这里，我们既反对以早期的马克思统摄后来的马克思，也反对对马克思哲学的唯科学解释，像阿尔都塞所做的那样。哲学变革之后的马克思，实现了对资本主义的科学与批判的统一，这是马克思唯物主义的独特逻辑所在。这是阿格尔和其他一些西方马克思主义者所没有意识到的问题。第二个层面是国外马克思主义同马克思哲学的关系。第二个层面的又可以划分为二个方面：一是同马克思哲学具有直接联系的方面，这正如卢卡奇所说的：“它是这样一种科学的信念，即辩证的马克思主义是正确的研究，这种方法只能按其创始人奠定的方向加以、扩大和深化。”（注：卢卡奇：《历史与阶级意识》，商务印书馆1995版，第48页。）在这一思考领域中，他们关心的是如何在当时的历史条件下，通过借鉴与容纳西方理论研究的现有成果，实现马克思理论主题的当代转换。从卢卡奇、葛兰西与柯尔施到法兰克福学派第一代，以及张一兵教授界划的晚期马克思主义，实际上都是围绕着这一问题展开的。国内经常介绍的国外马克思主义，主要都局限于这些内容。二是反对马克思哲学的思维方式，把马克思哲学当作文明的同体产物加以批判，但又认为是马克思遗产的继承人，他们强调的是继承马克思的批判精神。这是我们理解后现代马克思主义的入口。
在这个分期标准中，我们就比较容易理解国外马克思主义的复杂线索，更重要的是，为我们的研究与国外研究的对话，提供一个清楚的理论前提。
|
|
