企业舞弊的相关博弈分析和治理探讨(2)
2016-08-31 01:31
导读：1、压力 压力是企业舞弊者的行为动机之一。作为财务报告舞弊主体的治理当局，其压力主要来源于经济收益和控制权所带来的剩余收益两方面。即担心失
1、压力 压力是企业舞弊者的行为动机之一。作为财务报告舞弊主体的治理当局，其压力主要来源于经济收益和控制权所带来的剩余收益两方面。即担心失往的忧虑；追求物质享受利益与社会影响。一般都是当企业业绩下滑时，治理当局的相关报酬亦会下降，而由业绩下浮带来股票价格的下跌导致其未来收益也下降，而企业的业绩是其治理者的资本，尤其对很多国有控股的上市公司治理者而言。再如国有企业业绩的好坏往往决定了领导人的升迁，所以追求短期业绩不光是没有很好评价体系的中国政界的弊病，在企业界也是通病，所以这些非经济动机同样会导致进行财务造假舞弊行为产生。
2、信息不对称与机会 委托人与代理人的行为往往不能直接观察到或不能全部观察到，由于各个权利主体在企业中所处的地位不同决定了他们对企业信息的把握程度不可能处于相同水平。企业的股东和董事会不可能完全观测到经营者的行为。很多信息被经营者私躲，尽管可能双方博弈开始之初信息可能是对称的，但在达成协议以后变得不对称。信息的不对称性轻易引发代理题目出现， 代理人为自身效益（无论从“经济人”还是“社会人”的角度解释）的最大化很可能做出损害委托人利益的行为，这就出现了舞弊的机会。 在这里机会是指进行舞弊不被发现，或者能够逃避惩罚的条件。机会是舞弊动机实现的条件条件，机会因素的存在，使得舞弊动机成为可能实现。这既有财务会计法规的内在缺陷所导致的，也有企业治理结构的缺陷，前者的表现为会计造假，打击力度偏弱，其惩罚力度与企业及其治理当局所获取的暴利相比，很多时候简直是小巫见大巫。后者-企业内部控制的缺乏或低效、会计和审计的制度不健全、缺乏惩罚措施。公司治理中固然有监事制度又引进了独立董事制度，然而就情况来看，监视效果不尽如人意，独立董事独立性还有待进步，中国文化中独特的人情关系亦使独立董事的独立性具有先天的缺陷，独立董事很少发出与内部董事相左的声音。我以为，固然独立董事可以遏制舞弊发生的概率，但就目前情况来看，大多数独立董事作用有限。而另一方面委托人为了控制代理人的行为。就必须花费一定的本钱对经营者进行权力制约和信息收集，当然一旦这种本钱超过一定限度，那么理性经济人根据本钱-效益原则，会宁愿保持信息不对称的现状。信息不对称是造成舞弊的重要原因，其大致可分为两类，一类为外生性不对称信息，是指交易载体本身的禀赋造成，而不是由博弈参与方行为造成，也就是客户实施造成的，比如租房的住户对方懂得房屋的情况不是完全了解，但是房东为了自身的目的可能会保存一部分信息，特别是关于屋子的缺点，我们也可称为“隐躲信息”，（hidden information）；另一类是内生性不对称信息，我们也可称为“隐躲行动”（hidden action）是指在契约成立后，博弈一方无法观测到他方行动所导致的信息不对称。比如保险公司对投保人在签订
保险合同后的饮酒，吸烟行为无法获知，再如委托人对代理人经营的结果不了解；而经营者则完全了解，公司的舞弊很多时候是由于“隐躲行动”所造成的。上述信息不对称最可能导致我们所了解得的所谓的道德风险和逆向选择。 道德风险这个词来源于保险学，是由于参与人选择错误行动造成的，是“合同后的机会主义”由于如前所述的隐躲行动就是属于道德风险。比如前年我国保险行业提出的酒后驾车险，一旦人们办理了这种险，他们往往会因此故意地或不自觉的忽视酒后驾车的危险而让保险公司承担更多风险。从经济学的角度来看，道德风险可知理性人在最大限度地增进自身得益做出不利于他人的行动。道德风险的产生主要有两方面，一是订立契约时博弈一方对情况了解不完全，风险的担当的非对称性就可能诱发，二是契约是有本钱的，假如没有本钱，那么信息收集就会使监视完全执行。但是实际生活中无本钱的契约显然是不可能的。 逆向选择同样来源于保险学，是参与人选择错误报告信息所造成的，题目主要指由于信息差异性或非对称性导致的，是一种“合同前的机会主义”，例如，具有传染性疾病的投保人与保险公司签订保险合同，而保险公司一无所知。再比如，舞弊题目中经营者对雇主隐躲其部分经营能力，以获取取得经营权后的隐躲的相关得益。
