审计准则制定与变迁的经济学分析(4)
2016-11-13 01:10
导读：但是，出于“自利性”的考虑，也为了维护国家的利益和社会安定，国家必须保存部分权力，进行宏观上的指导。从而，终极实现了准则制定的双均衡状态
但是，出于“自利性”的考虑，也为了维护国家的利益和社会安定，国家必须保存部分权力，进行宏观上的指导。从而，终极实现了准则制定的双均衡状态：由国家制定出审计准则的指导性准则，把握大方向，规定基本的审计准则，以维护正常的社会和金融市场秩序；由审计主体依据不同的被审计对象制定同一的具体审计准则细则。
4.原双均衡的打破和首次“单项动态”双均衡的实现：动态具体审计准则的产生
随着社会经济进程的加快，经济现实和信息瞬息万变，原先的双均衡又再次不能满足社会需求，主要原因在于审计主体制定的同一审计具体准则不能依据实际情况的变化而进行相应的改变和调整，跟不上信息的变化速度，严重落后于审计实践。四方关系人的利益矛盾再次激化，故而产生了破除同一标准的强制具体准则，制定动态的具体审计准则需求，即由审计主体根据实际情况，“因地制宜”，针对不同状况，自己选择采用的准则，解决实际题目。
5.“单项动态”双均衡的打破和实现终极的“双向动态”双均衡模式：动态指导准则和具体审计准则
该阶段是审计准则的终极回属，是最为理想也是难以实现的模式。单项动态双均衡看似极为公道，实则不然。首先，必须明了动态具体准则是在一定的国家指导准则范围内实施的，也就是说，这种动态是有一定限制的，它既不能逾越国家指导准则的框架，也不能在其中自主选择，而必须满足所有的指导准则。但正如原则中的客观性与相关性原则一样，这两者是不可同时兼得的，必须要求选择其中一种。而笔者较为赞同相关性，即最能够满足现实需要的准则就是最优准则，而不必拘泥于形式。根据这个原则，国家可制定出相关范围之内的指导准则，而审计主体在实施审计过程中，可以自主选择具体准则，满足社会各方利益者的需求，最后达到国家指导准则和审计具体准则的双向动态均衡。
（科教范文网http://fw.NSEAC.com编辑发布） 三、我国审计准则的现状和未来
我国审计准则的制定和变迁正处于第二阶段：原均衡的打破和新均衡的实现，存在一系列的题目需要解决。例如审计准则的制定主要依据以往的经验，对于新出现的情况则考虑较少；理论和实践的结合尚有空隙，理论成果与实际工作脱节；审计准则的要求与其自身的完善程度不相符合，如重要性、职业谨慎、审计风险评估等方面缺乏可操纵性；审计执法环境与现行审计治理体制不相适应等。但是从我国目前生产力发展水平不高、审计职业发展较晚、审计师的职业判定和理论水平有限等实际情况看，当前执行由国家制定的普遍性较强、条款较为具体明确的审计准则是比较符合现实需要的。
但是，要达到审计准则制定与变迁的理想模式还需要相当长的一段时间。在此期间我们应该重点从以下几个方面努力：
（一）审计准则的执行与变通相结合。审计职员要积极认真地贯彻执行审计准则中原则性、程序性的规定，把握审计准则的基本精神。在这个条件下，应根据不同类型审计业务的特点和需求，在具体操纵中做些变通处理，以增强审计准则的可操纵性。
（二）紧密联系审计工作实际，不断完善审计准则。针对审计准则中存在的相对于审计实务过于超前和滞后的条款，依据实际执行情况，通过审计实践不断加以修正和完善。
（三）健全审计准则的实施机制，进步违约本钱、加大审计处罚力度。执法力度不到位不仅会直接影响审计的质量，也会严重影响审计的威信，因此国家应该加大对于违规和违法事项的惩处力度。
（四）加强审计行业内部自律，同时积极进步全社会的意识。这样做一方面有助于社会对审计的普遍了解和信任，另一方面可以使社会公众的监视作用能够得到真正发挥，以促进整个社会经济秩序的公道化。
（科教论文网 lw.nseaC.Com编辑发布） （五）进步审计职员素质，规范审计行为。首先，可以通过逐步建立审计组组长资格制度、项目组长讲评制度、审计执法过错责任追究制度等，给审计职员施加压力，促进审计职员素质的不断进步；其次，通过审计项目评优等，激发审计职员不断上进的积极性，鼓励审计职员努力实现自身价值；[7]再次，积极创造条件，加大
培训力度，通过理论和实务的双向培训，从而造就新一代高素质的审计人才。
