舞弊及其审计题目的若干思考(4)
2017-04-02 01:17
导读：六、舞弊审计中应有的职业审慎及实在质 舞弊审计工作具有相当的困难性、复杂性及风险性，要求审计职员在审计过程中更加留意保持其应有的职业审慎
六、舞弊审计中应有的职业审慎及实在质 舞弊审计工作具有相当的困难性、复杂性及风险性，要求审计职员在审计过程中更加留意保持其应有的职业审慎。具体说来： 首先，审计职员应在初步调查的基础上形成舞弊审计计划。为此，审计职员既要了解过往有关的事件及被审计组织或被审者的诸多表现，如治理当局的工作态度、责任心及老实品质等，又要警惕可能出现的不正当行为的情况和活动，尤其要重视那些易受袭击的资财，还要进行风险分析和控制评价。尽管防止舞弊的主要机制是内部控制系统，建立并保持该系统的主要责任在治理层，但审计职员有责任通过审查和评价内部控制系统的健全性与有效性以及相应的各个部分可能的揭露与风险的范围，并尽可能提出改进建议以协助防止舞弊。 其次，审计职员应充分关注错弊信号，以实施审计计划。为此，审计职员既不应该假定被审组织治理当局是不老实的，也不应该假定治理当局是老实的，而应保持应有的职业审慎，充分关注可能存在的舞弊甚至错误的迹象与信号，如治理当局不重视内部控制，越权或侵权处理及经常拖延报告等。在运用应有的职业审慎性时，审计职员应对出现故意做错、疏忽和差错、效率低、浪费、无效的和利益冲突的可能性有所警惕。假如有信号或迹象预示错弊可能存在，审计职员则应判定该错弊的类型、发生的可能性及其影响的程度等，进而对审计程序进行其判定为适当的修改或追加并予以执行。此后，审计职员应能以充分适当的审计证据证实或消除其对存在错弊的怀疑。在难以证实的情况下，审计职员应提请被审组织进行适当的处理。 再次，审计职员不应当假定错弊的发生是一个孤立的偶然事件。若错弊应由内部控制予以防止或发现，则应重新考虑前述对内部控制的评价；若错弊的发生使之不再信任任何相关职员的老实，则应重新考虑相关职员的以前所做陈述的可靠性。换言之，当审计职员怀疑有不正当和非法欺骗行为时，必须通知适当的权力机构，并可以建议进行必要的调查，在此后需要进行跟踪审计，以了解是否已完成了审计部分的职责。在此期间，审计职员应当评价组织内部涉及舞弊的可能层次和同谋关系的范围，以使自己免于向涉及职员提供信息或从他们那里得到使人误进歧途的信息。在发生重大错弊的情况下，对于涉及的职员，审计职员采取的适当办法是向对该职员负责的更高层治理职员报告，以期较好地解决重大错弊。对于舞弊的题目，审计职员要估计到高层治理职员卷进的可能性，若怀疑其涉及舞弊，应审慎地考虑并确定是否继续进行审计以及由此带来的后果。这往往需求助于法律顾问来确定所应遵循的程序。 最后，审计职员在实施舞弊审计时，应具备公道的审慎和能力，使用适当的技巧和判定，从而把检查和审核工作进行到一个公道的程度，但不企求对所有经济业务都进行具体的审计。为此，审计职员应考虑审计的范围和程序，以及有关可能获得利益的审计本钱与用度等。也就是说，尽管审计职员不能对是否存在违章或不法的行为予以尽对保证，但只要审计职员接受并进行一次审计委托，就应考虑实质性的违章或不法的可能性。 由此可见，舞弊审计中应有的职业审慎的实质，是要求审计职员在履行专业职责时应当具备足够的专业胜任能力（包括必要的知识、技能和专业练习），并具有一丝不苟的责任感（包括应当制定审计划并监视其执行，及时提交客观、清楚、简明且富有建设性的审计报告，对已报告的审计计发现进行后续审计以确保治理当局采取了适当的行动等）。显然，它是一个职业概念，也是一个法律概念。在西方的案例法中，往往从法律上对此予以解释，并在司法实践中对一切未保持应有职业审慎的行为都将视情节轻重追究法律责任。
