审计独立性之风险；一个分析框架(3)
2017-04-19 01:10
导读：3.关于会计公司文化与审计师品性 前面所述的独立性风险的减缓因素属于外部的，可明确定义的、以规则为基础的制度或激励机制。然而，最为强大有效的
3.关于会计公司文化与审计师品性 前面所述的独立性风险的减缓因素属于外部的，可明确定义的、以规则为基础的制度或激励机制。然而，最为强大有效的独立性风险减缓因素却可能是最难定义的逐一逐一计公司文化与审计师品性，包括审计师的伦理定位与职业作风。会计公司内部隐性或显性的正确行为导向及审计师道德品性对独立性风险的消减有明显的直接作用。会计公司文化可以视为一种信息，它可以传递给每个审计师，告诉他们的责任所在。我们可以区分出三种性质明显不同的会计公司文化。 第一种文化夸大审计师对资本供给者的责任，我们称之为“公众责任文化”。根据美国SEC的观点，财务报表鉴证的目标是使资本提供者确信资本需求者所提供的信息是可靠的、不会误导的。因此，审计师的基本道德责任在于参与资本提供者与需求者之间的利益冲突，通过消除两者之间的信息不对称以充当保护资本供给者的角色。大多数国家的法院判例与审计准则都夸大审计师的这一公众责任。与此截然相反的一种会计公司文化则鼓励审计师将自己视为审计客户——资本需求者的贸易伙伴，审计师通常向客户提供各种各样的增值服务以招揽和保存客户，我们将这种文化称之为“赞同客户文化”。由于会计公司文化会在审计过程中得到折射与反映，所以这种文化会使审计师主要关注客户利益，从而潜伏地资本供给者的利益，于是公众及监管者会对独立审计师产生一种期看差距。显然，客户赞同文化与公众责任文化相比，前者更有可能增加独立性风险。 以上述两种极端文化为端点的连续区间存在着一系列的相关文化，其中之一便是审计师是中立的，他们既不为资本供给者谋福利，也独立于资本需求者，而只专注于审计师自身的利益及其相关风险的治理与控制，我们将这种文化称为“风险治理文化”。①一般地，只要审计师保持了独立性就可视为起到保护投资者的作用，所以，风险治理文化与公众责任文化有时难以区分，但它们究竟是两种不同的文化，后者更关注审计师的道德义务，而前者只关注审计师因违反公众责任而产生的经济后果，道德义务只是其经济利益的一个参数而已。 会计公司文化与审计师品性相互影响、相互作用。比如，一个具有较高的道德操守与伦理意识的审计师在奉行赞同客户文化的会计公司中，他可以有效地降低独立性风险，但对于奉行公众责任文化的会计公司而言，他的这一作用也许并不明显，由于该会计公司的文化及其制度安排已能消除大部分独立性风险。事实上，会计公司所采取的任何培养审计师伦理及道德素养的措施都可以在某种程度上减轻独立性风险。但随着会计公司文化由公众责任文化这一端向另一真个移动，我们必须更多地依靠其它可以降低独立性风险的措施，如行业治理与公司治理。
三、独立性风险的后果（analysis of consequence） 独立性的缺乏将会影响相关利益方对审计价值的认同。从短期来看，独立性风险的增加，审计客户可以从中受益，由于较高的独立性风险意味着审计师倾向于采纳客户的表露偏好，从而导致股价上升或融资本钱降低。而投资者与债权人则需在短期内承担审计客户转嫁的本钱与风险，倘若独立性风险的增加导致不实财务报告，并且事后被揭露引起证券价值的下降，那么投资者和债权人的经济利益就受到了现实的损害。对审计师来说，他们获得因采取客户倾向策略而导致审计收费的增加或连续，同时承担独立性风险的增加所需支付的潜伏本钱。 从长期来看，随着独立性风险的增加并导致不实财务报告，由于投资者和债权人无法对审计的真实过程予以监控，所以他们要因承担信息不实风险而要求得到额外的风险补偿。因此，审计客户终极不得不承担与独立性风险的相关本钱，他们所获得的净收益不过是短期股价上升、融资本钱降低与长期内融资本钱增加的代数和。对于审计师来说，独立性风险的增加会引起审计价值的持续丧失，整个审计职业界的巨大获利能力也随之丧失。由于，独立性是注册会计师的核心价值③。此外，假如监管者和社会公众以为审计师普遍缺乏独立性，不能对报表提供可靠的第三方签证，那么它就可能以更昂贵的机制取而代之。安然事件后美国资本市场监管结构（包括审计职业监管）的巨大调整就有力地验证了这一点。由于对于监管机构来说，它也是通过对市场风险（包括独立性风险）的适当治理与控制，来维持其声誉的。
