审计风险模型探讨(3)
2017-05-31 01:02
导读：新的模型可以用公式表示如下：审计风险＝固有风险×会计控制风险×审计控制风险×替换发现风险，或者更一般的表述为：审计风险＝固有风险×会计控制
新的模型可以用公式表示如下：审计风险＝固有风险×会计控制风险×审计控制风险×替换发现风险，或者更一般的表述为：审计风险＝固有风险×会计控制风险×审计控制风险×各种替换发现风险。这里的审计风险指的仍然是会计报表存在错报或漏报而注册会计师发表不恰当审计意见的可能性。然而，在理解上我们应当意识到这种定义必须意味着审计报告的错误被以另一种方式所纠正了。
固有风险和（会计）控制风险意义没有变化。固有风险指出交易或事项“可能被不恰当的进行会计表露”的属性，而会计控制风险（相当于原有模型中的控制风险）表示的是内部控制制度未能纠正固有风险的可能性。会计控制过程产生的信息成果即未审会计报表。
审计控制风险与原来的检查风险相比意义差别较大，它表示审计过程未能纠正未审报表的错报或漏报的可能性。这里所指的“审计过程”不仅包括原来检查风险定义中所指的“实质性测试”和“分析性程序”，而且包括报告出具的程序和会计公司的质量控制过程。形式上可以以为“审计控制风险＝检查风险 反映风险”。这里“反映”风险指的就是审计检查发现了财务报表错报但由于种种原因未能在审计意见中反映的可能性。在会计公司自身的内部质量控制良好和注重职业道德的情况下，可以以为满足了前述“反映”假设，“反映”风险为0，此时审计控制风险就即是检查风险。经过审计控制产生的信息成果即为审计报告。
替换发现风险的提出是舍弃“确认”假设的结果。替换发现风险指的是审计报告中所含意见的“不恰当”被以其他途径发现和确认的可能性。“替换发现”过程也就是前述审计意见的不恰当被确认的过程。这一过程可以通过证券监管、财政等国家权力部分和会计师协会的检查进行，也可以通过新闻媒体、社会***等其他可以提供有效信息的任何途径进行。这一过程或过程组合的终点有可能终极认定审计意见的“不恰当”，其标志可以是司法程序上的认定，行政程序上的认定，行业协会的认定或者——特殊情况下——***的认定。
您可以访问中国科教评价网（www.NsEac.com）查看更多相关的文章。 几种风险的相乘关系表示或者假定各种风险有可能发生在同一时点，但是各种风险是不相关的；或者将每种风险均定义为在之前风险控制下的“条件概率”。我以为第二种理解方式有助于我们理解审计风险的控制过程。
（二）修正模型的上风
修正的审计风险控制模型与传统模型相比，在三个方面具有上风：
首先，抛弃了不切实际的假设，使模型具有更强的解释力。修正模型对“反映”假设的抛弃使得会计公司的理性偏好和治理结构直接与审计风险有关，因而为更有效地解释审计失败的案例提供了良好的框架。修正模型对确认假设的抛弃则使人更全面的熟悉会计公司所面临的审计风险结构，同时也为正确理解会计公司和监管部分的特殊关系以及我国会计师事务所体制改革中所碰到的题目奠定了基础。
其次，站在行业分析的角度而不是审计意见发表者的角度看题目，使得对审计行为的理解更为深刻。传统的审计模型不仅在对审计风险可控制范围上存在较大的局限，从出发点上看，传统审计风险模型并不是主要用来理解会计公司所面临的全面的审计风险，而是主要用来为重要性水平和实质性测试做前期预备。修改的模型仍然可以用于这一实用目的——实际上更具有操纵性，但又不限于这一目的，可以加深人们对审计风险控制的理解。
第三，通过对风险控制流程的宏观把握，可以运用一般产业组织原理理解“财务信息市场”。在传统审计风险模型下，审计、会计及监管部分处于十分不同的地位，并在履行似乎存在原则区别的职能。而在修正的审计风险模型下这些原本不同的职能实质上具有相同的内涵，即他们都是在提供“财务信息”，他们之间的区别仅仅体现在、时间、手段及责任上。在提供信息的同一职能下，这些不同的信息提供渠道实质上构成了一个针对财务信息的市场，在这一市场上优质信息的提供者可以得到信息使用者的青睐。这样就有可能将丰富的产业组织理论用于对这一领域的分析，并有看据以解释各种信息渠道的相对地位。
