评价网 > 科教论文 > 经济学毕业论文 > 审计论文 > 正文

如何构建国有企业的治理型内部审计(2)

2017-08-18 04:08
　　三、构建治理型内部审计的具体途径
　　如前文所述，治理型内部审计是指在现代企业治理机制下，内部审计职能由监视、评价、治理、控制职能拓展到治理功能，并伴之以内部审计目标、组织体制、技术方法、内容范围等的变革。它展现了如下的内部审计形象：以风险为基础，为实现组织的价值增值目标，由具备复合型才能的职业职员所从事的重在监视和评价公司治理有效性的保证和咨询活动。与现有内部审计模式相比，治理型内部审计更能实现监视者进行再监视这一基本职能。这正是企业所有者（股东）所普遍关注的核心题目之一。如何在现有条件下实现审计职能的过渡？笔者以为可从如下几方面着手。
　　（一）公道安排审计机构的组织地位，进步审计工作的独立性
　　1．重构内部审计的组织系统
　　内部审计工作的组织系统是企业内部控制体系的有力屏障。内部审计的组织模式及职权必须符合公司治理的结构要求，为治理型内部审计工作的有效开展奠定坚实的基础。
　 第一，建立具有独立性、权威性的内部审计机构，改变内部审计机构平行于各职能部分的现状，使之向更高层级升格，从体制上保证内部审计工作内容的全面展开。内部审计应协调各方面关系，凭借上风通过具体的业务活动体现其监视、评价、服务职能，并侧重于对高层经理及其下属各职能部分工作进行监视与评价，提出建设性建议。
　 第二，变革内部审计的治理模式。我国改制后的国有企业大多为监事会与董事会联合的治理模式，对于内部审计机构的隶属关系，有三种比较公道的选择：一是由监事会领导；二是隶属于董事会；三是由监事会和董事会双重领导。从上讲，监事会有更大的权利行使所有者赋予的监视权，董事会则有更大的权利行使决策权。作为保护所有者权益的内部审计，行使监视权应回于监事会的领导，以在公司内部形成一个完整的监视系统。这种机构设置的条件是公司监事会有充分的权力与能力行使所有者的监视权。考虑到我国改制后部分公司监事会存在监视权的行使缺乏力度，功能名存实亡、功能弱化等题目，在内部审计机构设置上，通常采取第二种模式，即在董事会下设审计委员，实施对内部审计的治理。而条件成熟的企业，内部审计机构进而由监事会和董事会下设审计委员会双重领导。这种“上的三权分立思想在公司机关构造上的显现”，从“权力层次”的理论上为治理审计提供了最强独立性的制度支持，应该属最优模式。 （科教作文网 zw.nseac.com整理）
　 2、确保内部审计的独立性，充分发挥内部审计监视、治理作用
　　内部审计的独立性要真正得到保证，至少须具备以下条件：(1)审计委员会须确保内部审计机构能充分地、不受限制的与公司高级治理层、审计委员会及董事会进行沟通和交流，并向其报告工作结果；(2)审计委员会必须评查内部审计机构的工作章程并保证内部审计可以不受限制地获得其工作所需的记录、职员、财力和物力；(3)内部审计机构负责人（简称CAE)的聘用、解雇决定应由审计委员会主席认可，其还必须适当参与CAE业绩的考核及薪酬的决定；(4)审计委员会必须让CAE及外部审计师有机会定期与其进行非公然的商谈和讨论，而没有治理层人士参加。可见，要保证内审的充分独立，避免受治理层的操控或影响，审计委员会的作用及其对内审的支持极为关键。事实上，内部审计与审计委员会是相互支持、相互促进的，审计委员会要能对本公司的经营、治理有彻底的了解，其必须考虑内部审计师的工作。
　 鉴于内部审计在确保公司内部控制制度有效运转及治理和控制风险等方面的独特的作用，它在帮助治理当局及审计委员会对内部控制进行评估、报告方面也起着任何其他部分所无法替换的作用。美国政府出台Sarbanes-Oxley法案明确规定所有上市公司必须设置和保持有效的内审机构，否则不得上市或将面临退市。内部审计师已被看做是与董事会、高级治理层、外部审计师构成有效公司治理的四大基石之一，这一观点很快被各界所接受，并达成共叫。随着我国对内部控制重要性熟悉及所采取的一系列举措(如财政部《内部会计控制规范》等颁布实施、中注协《内部控制审核指导意见》的发布)，有理由相信内部审计必将且应该成为企业内部组织中不可或缺的关键职能部分。为加快我国公司治理建设，在当前内部审计的重要性还没有为人们普遍熟悉和重视的情况下，首先在《上市公司治理准则》中明确规定上市公司内部审计机构的设置非常必要，同时还应参照前述为确保内部审计有效发挥作用所应具备的条件对审计委员会和内部审计进行规范，尤其还应对我国审计委员会成员的独立性、资职作进一步严格的规定。