评价网 > 科教论文 > 经济学毕业论文 > 审计论文 > 正文

审计证据转化为刑事诉讼证据的可行性研究

2017-08-29 06:52 从我国的具体国情出发，我国审计机关将“严肃查处严重违法违纪和犯罪，惩治腐败，推进廉政建设”和真实性审计、效益审计共同作为国家审计的主要任务，形成了审计的特色和亮点。但由于审计机关与司法机关在查处经济案件中存在初始依据、认定目的、证据观等方面的不同，审计证据与司法证据还存在一般属性及效力等方面的差异，审计机关在审计中收集到大量涉嫌犯罪的证据，按照现行的规定，公安机关和检察机关不能利用这些现成的证据进行刑事诉讼活动，以追究当事人的刑事责任。其结果是审计移送处理涉嫌犯罪案件立案率低、判决率低的问题还比较突出，直接了审计成果水平的提高和审计职能的发挥。鉴于此，本文提出了审计证据转化为刑事诉讼证据的问题。① 　　一、审计证据与刑事诉讼证据的差异性　　（一）审计证据和刑事诉讼证据的基本概念　　《审计机关审计证据准则》和《审计机关审计项目质量控制办法（试行）》规定了审计证据的概念、种类、收集方式和质量要求。根据上述规定，审计证据是指审计机关和审计人员获取的用以说明审计事项真相，形成审计结论基础的证明材料。审计证据的形式包括书面证据、实物证据、视听或者数据资料、口头证据、鉴定结论和勘验笔录以及其他证据。审计人员收集的审计证据，必须具备客观性、相关性、充分性和合法性。　　而《刑事诉讼法》第42条规定：“证明案件真实情况的一切事实，都是证据。”同时也列举了证据的七种表现形式：物证、书证；证人证言；被害人陈述；犯罪嫌疑人、被告人的供述和辩解；鉴定结论；勘验、检查笔录；视听资料。　　通过上面的比较，我们发现，刑事诉讼证据和审计证据都为证明所查事实真相而存在，都具有客观性、相关性和合法性的特点。在种类上除法律特定种类外，大体也相同。而且新发布的《审计项目质量控制办法（试行）》在审计证据质量控制方面，也基本体现了与司法证据接轨的意图。但由于审计和司法两种不同活动的属性以及手段的差别，两者在主体、效力及一般属性方面的差异是显而易见的。　　（二）刑事诉讼证据与审计证据的差异　　1.调查和收集证据的主体不同。审计证据由审计机关和审计人员调查收集，行使的是行政监督权。刑事诉讼证据由司法机关在刑事诉讼过程中调查和收集，行使的是法律赋予的侦查权。审计证据在进入刑事诉讼程序以后，只是作为刑事诉讼证据材料的一个来源，为其提供原始的材料和有关线索，基本上要经过司法机关重新调查核实后，才能成为刑事诉讼证据。　　2.调查和收集证据的目的不同。审计机关调查收集证据的目的是为了查证审计事项的真实、合法和效益。司法机关调查和收集证据，是为了给刑事诉讼的每一个阶段提供证据支持，使得刑事诉讼活动能顺利地从一个阶段进入下一个阶段，最终给犯罪嫌疑人和被告人的涉嫌犯罪行为作出准确的评判，决定给予相应的刑罚处罚。此外，刑事证据还具备维护犯罪嫌疑人和被告人的合法权利，保障无罪的人不受刑事追究的功能。两种证据的最终目的不同，对证据的调查和收集的程序的严格性要求也不同。刑事诉讼证据要求有更为严格的调查和收集程序，对刑事诉讼调查和收集工作有许多严格和特殊的规定，这些都是审计法规中没有的。　　3.调查和收集证据的途径不同。审计机关调查和收集证据主要通过检查、监盘、观察、查询及函证、、性复核等进行。相比较而言，司法机关调查和收集刑事诉讼证据的途径更多，更富有国家强制性。在刑事诉讼中司法机关可以采用刑事强制措施（如拘传、刑事拘留、逮捕等）来限制和暂时剥夺被告人、犯罪嫌疑人的人身自由，在侦查中可以搜查涉案的物品、有关人员的住所和身体，扣押书证、物证，通缉在逃的犯罪嫌疑人、被告人等。　　4.证据合法性要求不同。审计证据必须经过司法机关的审查才能上升为刑事诉讼证据，其根本的原因在于审计证据与刑事诉讼证据有本质的不同，审计证据不具备刑事诉讼法规定的刑事诉讼证据的合法形式。　　审计中，有关审计人员通过一系列的调查活动收集到的证据，一般均可作为审计证据。判断这些证据是否合法的依据是审计法、审计法实施条例、审计准则等法律、行政法规和规章。调查活动只要符合这些法律和规定的要求，就认为通过这些调查活动收集到的证据具有合法性。在司法机关查处的刑事案件中，判断证据是否具有刑事诉讼证据合法性的依据是《刑事诉讼法》以及相关的司法解释。有些证据尽管已经符合了相关审计法规的规定，但不具备《刑事诉讼法》及相关司法解释规定的合法形式，也不能认为是刑事诉讼证据。两者相比，刑事诉讼证据合法性的要求更为严格，也更为全面、细致。