文化研究的特征网(3)
2014-05-10 01:02
导读：遍价值而言，是人类完善的一种状态或过程。如果这个定义能被接受，文化分析在本质上就是对生活或作品中被认为构成一种永恒秩序或与普遍的人类状况
遍价值而言，是人类完善的一种状态或过程。如果这个定义能被接受，文化分析在本质上就是对生活或作品中被认为构成一种永恒秩序或与普遍的人类状况有永久关联的价值的发现和描写"；第二种是"文献式"的文化定义，"根据这个定义，文化是知性和想象作品的整体，这些作品以不同的方式详细地记录了人类的思想和经验。从这个定义出发，文化分析是批评活动，借助这种批评活动，思想和体验的性质、的细节，以及它们活动的形式和惯例，都得以描写和评价"；第三种是"的"定义，"根据这个定义，文化是对一种特殊生活方式的描述，这种描述不仅表现为和学问中的某些价值和意义，而且也表现制度和日常行为中的某些意义和价值。从这样的一种定义出发，文化分析就是阐明一种特殊生活方式，一种特殊文化隐含或外显的意义和价值。"（2）威廉姆斯认为上述的三种定义与分析方式都有自己的价值，但是也都有自己的局限性，他更倾向于一种综合的分析，"不仅在艺术和知性作品中，而且在制度和行为方式中，寻求意义和价值、寻求创造性人类活动记载，看来肯定都是非常必要的。"（3）在他看来，知性与想象的作品、制度、日常生活等都是特定的文化活动--整体的文化活动的要素，它们相互关联但不能简单化约，不能赋予它们中的任何一种以优先性，也不能孤立地对这些要素加以研究，在这个意义上，他才说："我愿意把文化理论定义为是对整体的生活方式中各种因素之间关系的研究。分析文化就是去发现作为这些关系复合体的组织的本质。"（4）
可以说，不管是英国传统的，还是其他传统的文化研究，都是要辨明、阐释文化与社会之间的复杂关系。60年代以后，文化研究进入了有意识的建构时期，当时的知识领域与领域发生的剧变（这种剧变可以在结构主义、、女权主义等中找到国际性的迅速发展蔓延）使得文化研究更加强调文化与其他社会领域、尤其是政治的不可分离性。作为对于当时的社会与政治剧变的回应，文化研究的目的是要阐明：文化（作为知觉与意识的社会性生产与再生产）应当如何在与（生产）与政治（社会关系）的关联中得到阐释与说明。由于福科、葛兰西、阿尔都塞等人的思想影响，文化研究更加自觉地关注文化与权力、文化与意识形态霸权等的关系，并把它运用到各个经验研究领域。这就是说，文化研究不是把现存的社会分化以及由此产生的各个群体之间的等级秩序看成是必然的或天经地义的。在它看来，正是文化使得社会分化与等级秩序变得合理化与自然化。因而也可以说，文化研究中的"文化"通常是指这样的一个领域，在这个领域中，阶级、性别、种族以及其他的不平等被合法化与自然化了，其方式则是模糊这些不平等与经济、政治的不平等之间的联系；当然，反过来说，文化也是弱势群体用以抵制其受支配地位的场所。总之，文化是争夺、确立与反抗霸权的领域。英国著名的学者汤尼·本尼特在90年的一篇文章中曾经指出：由于"文化研究"具有太大的差异，"使用这个术语在很大程度上是出于权宜之计，用以说明相当纷乱的理论和政治立场"，但是"尽管这些立场在其他方面存在分歧，但却都从它们与权力错综复杂的关系角度并从这种关系内部共同致力于考察文化实践。"正是这一点表明了文化研究与化的、化的或形式主义的文化分析的区别。（5）
（科教论文网 lw.nseaC.Com编辑发布） 这样，文化研究的视角显然不同于传统的"文化批评"（caltural criticism）与文
（1）、参见格罗斯伯格等编：《文化研究》"导言"。
（2）、（3）、（4）、威廉姆斯《文化分析》，参见《文化研究读本》第125-126页，重点号引加；126页，130页。
（5）、汤尼·本尼特：《置政策于文化研究中》，罗钢：《文化研究读本》第96页。
学批评（literary criticism）的视角。对于批评与批评而言，文化是艺术 与审美的自主领域，它超越了功利关系与社会利益并具有超时空的永恒价值。文化研究所 要解构的正是这种艺术与审美的"自主性"的神话。它不是通过参照文本的内在的或永恒的价值，而是通过参照社会关系的总体地图，来解释文化的差异与实践。正如S.杜林(Simon During)指出的："对于文化研究而言，’文化’不被认为是具有跨时空永恒价值的’高级文化’的缩写"，"在这一点上，它不仅不同于（表面上）客观的社会科学，而且不同于较古老的文化批评特别是文学批评的形式，后者认为政治问题与文化鉴赏只有外在的相关。"（1）文化研究关心的不是（某种文化产品）多么好或者为什么好，而是（某种文化实践）为了谁的利益、站在谁的立场上。所以，"有教养的"与"没有教养的"人或实践之间的差异这一从传统文化批评的精英主义传统中继承下来的区分，在文化研究中被用阶级或其他社会权力关系的术语加以解释。在它看来，这种"区分"本身以及与之相联系的评价与"排除"系统本身，不过是文化霸权与统治意识形态的表征，其目的在于是掩盖其在再生产阶级地位与其他不平等社会关系中的作用。正是它成为文化研究的反思与批判对象。
（转载自http://zw.ＮＳＥaＣ.com科教作文网） 这样，文化研究就发展出了一种尝试重新发现与评价被忽视的边缘群体的文化实践的机制，由此决定了文化研究的第三个基本特征，即它是一种高度参与的分析方式（highly engaged form of analysis）。它认为社会是不平等地建立的，不同的个体并不是生来就享有同样的、财富、健康等资源，同时，文化研究的取向与价值立场坚决地站在最少拥有此类资源的、被压迫的边缘群体一边。"文化研究为被剥夺者辩护，代表被压迫的、沉默的、被支配的个体与群体的声音，为在统治性话语中没有声音的人们以及在统治性政治与经济等级中没有地位的人们说话。"（2）套用一句中国人家喻户晓的话："哪里有压迫，哪里就有文化研究。"正是这一点，使得文化研究自觉地反对以"客观性"相标榜的社会科学，尤其是实证主义社会科学。它从来不标榜价值中立，相反，其"斗争精神"常常给人留下深刻的印象。 "文化研究不仅以描述、解释当代文化与社会实践为目的，而且也以改变、转化现存权力结构为目的。"（3）这种描述与介入的双重承诺使得文化研究持有干预主义或行动主义的信仰。文化研究所描述的文化领域，即是注定需要干预的地方（反抗的场所）。在文化研究初期，这种立场表现为对于现代大众传媒与大众文化冲击下工人阶级文化的与形式的关注，而后来的女性主义研究、后殖义研究等等，虽然超越了的阶级分析，但其从边缘颠覆中心的立场与策略则依然如故。（4）
（1）、S.杜林(S · During):《文化研究读本》(The Cultural Studies Reader) ，英文版，第2页。
（2）、（3）、J.D.Slary L.A.Whitt:《伦与文化研究》（Ethics and Cultural Studies）,参见格罗斯伯格等编：《文化研究》，第573页。
（转载自http://www.ＮＳＥＡＣ.com中国科教评价网） （4）、关于文化研究的伦理取向的变化，可以参见的斯拉里（J.D.Slary）与惠特（L.A.Whitt）的论文《
伦理学与文化研究》，载格罗斯伯格等编《文化研究》。此文对于文化研究历史上的几次伦理学转向作了概括。他们指出，总体而言，文化研究工程建立在对于晚期社会及其支配性文化与社会机构的道德与政治批判的基础上，尤其是揭露与批判资本主义社会对于有内在道德价值的人的工具主义还原。这是文化研究伦理信念的核心。在这个总的原则之下，文化研究经历了几次伦理学的转向。第一阶段是在文化研究的早期，汤普森、霍加特、威廉姆斯等人受到马克思主义人道主义学说的影响，关注并为工人阶级的内在道德价值辩护，批判资本主义的生产模式把工人视作工具而不是目的（即异化理论）；第二个阶段，对于亚文化、性别
