试析禅宗语境中的严羽诗学(1)(2)
2016-08-14 01:15
导读：从严羽所处文化语境看，当时强大的理学思潮非常自觉地维护封建伦理纲常，这从根本上对文学创作产生了制约，不利于诗学思想发展。在此情况下，作为
从严羽所处文化语境看，当时强大的理学思潮非常自觉地维护封建伦理纲常，这从根本上对文学创作产生了制约，不利于诗学思想发展。在此情况下，作为理学潜在的批判者——佛教禅学有可能为严羽创建新诗学提供一定的思想启示。严羽在《答出继叔临安吴景仙书》中说：“吾叔谓：说禅非文人儒者之言。本意但欲说得诗透彻。初无意于为文，其合文人儒者之言与否，不问也……以禅喻诗……是自家实证实悟者，是自家闭门凿破此片田地，即非傍人篱壁、拾人涕唾得来者。”［4］在一定程度上表露了他的初衷。从历史发展的角度看，“以禅喻诗”并非始自严羽。其前辈江西诗派很多人就曾“以禅喻诗”，而严羽敢于自称“是自家实证实悟者，是自家闭门凿破此片田地”，确因其“以禅喻诗”有不同于前人的新见。郭绍虞认为，沧浪之诗禅说可以分为二义，以禅论诗，其说与以前一般的诗禅说同；“以禅喻诗”才是沧浪的特见。“以禅论诗，是就禅理与诗理相通之点而言的；以禅喻诗，又是就禅法与诗法相类之点而比拟的。”［5］而钱钟书则认为：“沧浪别开生面，如骊珠之先探，等犀角之独觉，在学诗时工夫之外，另拈出成诗之后境界，妙悟而外，尚有神韵。不仅以学诗之事，比诸学禅之事，并以诗成有神，言尽而味无穷之妙，比于禅理之超绝语言文字。他人不过较诗于禅，沧浪遂欲通禅于诗。”［6］两观点似乎相反。在考察各种关于诗、禅关系的看法后，李壮鹰将其归纳为三种：其一为“诗禅相异”说。从诗禅宗旨看，对立性是很明显的：禅在见性，诗为明志。前者忘情，后者主情。禅反对文字表达，而诗是语言艺术。其二为“诗禅相似”说，突出体现于宋人以禅喻诗。最主要是以下两方面：一是从诗的欣赏角度，把赏诗的极致比成参禅的悟；二是从诗人修养的角度，把诗人通过对前人作品的长期学习，而最后自觉掌握作诗规律比成参禅以后的悟。其三为“诗禅相同”说。明清时代，将诗与禅从根本上等同起来，认为诗禅相同处并非外在表现——禅话与诗句，而在两者内在根本——禅境与诗境［7］。
（科教作文网http://zw.ΝsΕac.cOM编辑） 其实，从诗学流变的角度看，宋人“以禅喻诗”本意大多只是将作诗与参禅在形式上相比的“诗禅相似”说，如江西诗人“以禅说诗”就是一种形式上的方法借用。对江西诗学而言，以禅学、道家或其它方法说诗均无不可。如江西诗人曾季狸曾总结前辈诗人的观念：“后山论诗说换骨，东湖论诗说中的，东莱论诗说活法，子苍论诗说饱参，入处虽不同，然其实皆一关捩，要知非悟入不可。”［8］陈师道谓“学诗如学仙，时至骨自换”［9］，其“换骨”说谓凡骨脱胎换成仙人，显系出于道教观念（当然，禅宗公案中也有提及“换骨”之说，但与陈师道“换骨”说不同）；而徐俯“中的”说不知出自何处，但肯定既非禅宗思想，也非道家思想。可见，江西诗学可能仅仅从形式层面上借用禅法论诗。尽管江西诗人受潮流影响多少浸染过禅宗思想，但真正构成他们思想人格支撑点的依然是理学，对他们而言，沟通禅理与诗理还存在根本上的困难。郭绍虞先生对严羽“以禅喻诗”的判断大致就是从这一角度立论的。不过，难道严羽在自称“非傍人篱壁、拾人涕唾得来者”时没有看到论敌——江西诗人的观念吗？恐怕不尽然。实际上，严羽“以禅喻诗”，不只是一般宋人的诗禅类比相似说，他还就禅理与诗理相通之点而“以禅论诗”，即“欲通禅于诗”。由“以禅喻诗”而“以禅论诗”，认为禅理与诗理相通，以禅“悟”原理来说明诗歌创作的基本原理与普遍规律，其首创应归于严羽。但是，诗禅“相通”不等于“相同”，这和明清时人的“诗禅相同”说又有所区别。严羽从未想过将禅宗思想化入诗歌创作的材料中，来形成诗歌的情感意味，在他的《沧浪吟卷》中没有这样的作品，在他推崇李白、杜甫诗歌创作时也是秉持这一思想。后人认为严羽阳奉李杜阴许王孟，就是未注意到严羽并非禅宗信徒，不曾以禅入诗，其“以禅喻诗”只是“通禅于诗”，而非“等禅于诗”的实质。
